Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/896 K.2020/3756

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a ve 29/1. maddeleri uyarınca verilen "3 yıl 7 ay 6 gün hapis cezası"ndan, TCK'nin 62/1. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılması sırasında, "3 yıl hapis cezası" ile cezalandırılması yerine, "2 yıl 12 ay hapis cezası" ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

2)Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/(1) maddesinde; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün sanığın cezasında TCK'nin 62/1. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılan paragrafından “2 yıl 12 ay hapis cezası” ibaresinin çıkarılarak yerine “3 yıl hapis cezası” ibaresinin eklenmesi,