Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/9767 K.2020/12423

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suçtan mahkum olduğunun bildirilmesi üzerine açılan duruşmada, sanığa tebliğ edilen duruşma gününü bildiren duruşma davetiyesinde "sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına" ilişkin ihtarı içermediği gözetilmeden yokluğunda yargılama yapılarak hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken; önceki hükümde TCK'nin 87/3. maddesi gereğince (1/6) oranında artırım uygulandığı halde, hüküm açıklanırken dosya kapsamı ile uyumsuz şekilde, gerekçesi de gösterilmeden (1/12) oranında artırım uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3) Mahkemece, sanık hakkında kurulan hükmün gerekçesinde, "şikayetçiden kaynaklanan haksız hareketin olmaması nedeniyle olayda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekmediği anlaşılmakla" şeklinde değerlendirmede bulunulmasına karşın, hüküm fıkrasında cezadan haksız tahrik nedeniyle (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle çelişki oluşturulması,