Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/10174 K.2023/3314

yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın.

24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunulduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.04.2018 tarihli, ... sayılı Kararı sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 314/2 nci maddesi uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılarak 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 221/4 üncü maddesi gereği cezasından taktiren 2/3 oranında indirim yapılarak 3 yıl 3 ay cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 62/1 inci maddesi gereği cezasından taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 2 yıl 8 ay 15 ... hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak mahrumiyetlerine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 01.03.2019 tarihli, ... sayılı Kararı

ile İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun kesin olarak düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde sanık tarafından temyiz edilmiştir.

4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II- TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi: 1-Müdafii yardımı olmadan yargılama yapıldığına, 2-ByLock içeriklerinin kendisine ait olmadığına, 3-Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, 4- Cezada indirim miktarının az olduğuna, 5-Duruşma açılmasına, kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III- OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Öğrencilik yıllarında, hakim adaylığı döneminde örgütün staj evlerinde kalıp örgütün sınav çalışma evlerinde kalan ve örgütün gizli haberleşme programı olan ByLocku yoğun olarak kullanan, örgütün toplantılarına katılan, çalışma evi murakıplığı, öğrenci evi ablalığı, yurt belletmenliği yapan, Feyza kod adını kullanan ve mesleğe atandıktan sonra da örgüt ile bağlantısını devam ettiren sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmak sureti ile süreklilik,

çeşitlik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunmak suretiyle üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediğinin sabit olduğu kanaatine varılmış ve bu suçtan dolayı cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

Sanık hakkında TCK'nın 314/2 nci maddesi uyarınca ceza belirlenirken TCK'nın 61 inci maddesi uyarınca eylemleri dikkate alındığında eylemsel kastının yoğunluğu ve çeşitliliği ile amaç ve saiki, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılmıştır.

Sanığın yakalandıktan sonra örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlar ile ilgili bilgi vermek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşıldığından TCK'nın 221/4-2 nci cümle maddesi gereğince verilen cezada takdiren 2/3 oranında indirim yapılmıştır. TCK'nın 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim hükümleri uygulanmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hükmün 1-C maddesinin tümden hükümden çıkartılarak yerine "C-5237 sayılı TCK'nın 58/9 uncu maddesi gereğince sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibarelerinin eklenilmesi ile hükmün 1. Maddesine ayrı bir bent şeklinde "G-TCK'nın 221/5 inci maddesi gereğince etkin pişmanlıktan yararlandırılan sanığın bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına" ibareleri eklenilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf itirazları yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine,

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Ayrıntıları (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 14.11.2017 tarih ve ... sayılı Kararında açıklandığı üzere; silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanan sanığın, yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi 5271 sayılı Kanun'un 156 ncı maddesi gereğince re’sen de müdafii görevlendirilmeyerek savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesinin ve Anayasa'nın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılama hakkının ihlali sonucunu doğuracak biçimde,

adaletin selameti açısından gerekli olan müdafiinin hukuki yardımından yararlandırılmadan yargılama yapılıp sorgusu tespit edilmek ve hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 150/3, 188/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR