Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/10316 K.2023/2287

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ..... Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2018 tarihli ve 2017/195 Esas, 2018/48 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci

maddesinin birici fıkrası ve Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. .... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 04.12.2018 tarihli ve 2018/548 Esas, 2018/389 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.06.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı, ByLock'un delil olamayacağı ve eksik araştırma ile ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in 0 533 ... .. .. nolu GSM hattının kullanıcısı olduğu, 06.09.2014(ilk tespit günü) tarihinden itibaren FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanıldığı yargısal kararlarca hüküm altına alınan ByLock tabir edilir kriptolu haberleşme programını kullandığı ve böylelikle de üzerine atılı silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediği anlaşılmış, mahkememizce oluş ve sübut bu şekilde kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, söz konusu hatta ait ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı (içerik) celbi amacıyla ...İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ancak bu hatta ilişkin herhangi bir tutanak (içerik) bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Bunun üzerine mahkememizce aynı hatta ilişkin HTS ve HIS kayıtlarının temini ile bu kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yoluna gidilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ve bir örneği dosyada bulunan 11.01.2018 tarihli raporda.

0 533 ... .. .. nolu GSM hattının HTS kayıtlarına göre sanığın kullanımında olduğu, ilki 06.09.2014 günü sonuncusu ise 22.02.2015 günü olmak üzere toplamda 92 kez ByLock tabir edilir kriptolu haberleşme programına ait olan ve Baltık Servers isimli hostta barındırılan siteye 46.166.160.137 nolu IP üzerinden ulaşıldığının rapor edildiği görülmüştür.

Elde edilen bulgular, bilirkişi raporu, CBS ByLock sorgu sonucu, HTS ve HIS kayıtları ile diğer deliller karşısında; sanığın alınan savunmasında ByLock programıı kimin yüklediğini, kimler ile toplantıya katıldığını, ByLock isimli programı nasıl yüklediğini beyan ederek ikrarda bulunduğu, böylece söz konusu hatta ilişkin alınan HTS - HİS kayıtlarından ve alınan bilirkişi raporundan söz konsu GSM hatlarının sanığın

kullanımında olduğu ve FETÖ mensuplarında kullanılan ByLock adlı kriptolu haberleşme programını kullandığı, sanığın da ikrar ettiği görülmüştür.

Sanığın üzerine atılı suçun bu şekilde tamamlandığı kabul edilmiş olmakla birlikte, sanığın ByLock çıkan 06.09.2014 ile 22.02.2015 tarihleri arasında toplamda ByLock uygulamasına ait IP adreslerine 92 defa kez ByLock tabir edilir kriptolu haberleşme programından sinyal vermesi, söz konusu programın kim tarafından yüklendiğini, gittiği toplantıda kimlerin olduğunu beyan etmesi, dinlenen tanıkların da sanığı destekler mahiyette beyan vermeleri, ByLock içeriğinin çözülememesi nedeniyle içeriğinde birilerinin ekli olup olunmadığının bilinmediği, açıklanan gerekçeler ile sanığını hattı ile farklı zamanlarda ByLock kullanması,

sinyal verme adedi ve süresi ile toplantılara katıldığı süre ve verdiği isimler nazara alındığında TCK'nın etkin pişmanlığa ilişkin 221 inci maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi birlikte nazara alındığında, silahlı terör örgütü üyesi olan sanığın, yakalandıktan sonra kendi bilgisinin ölçüsünün altında, örgüt içerisindeki konumu ve kaldığı süre ile yeterince uyumlu olmayacak şekilde örgütün yapısı ve faaliyetleri ile ilgili ayrıntılı olarak bilgi vermeyen sanık hakkında, TCK'nın 3 üncü maddesi gereğince kanunda gösterilen miktara uygun, verilen bilgiye göre orantılı,

makul ve makbul bir şekilde TCK'nın 221/4-2 nci cümlesi gereğince yarı oranında indirim yapılmasına karar verilerek cezalandırılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle red edilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, örgütsel faaliyet kapsamında toplantılara katıldığı ve etkin pişmanlıkta bulunduğu belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yukarıda açıklanan nedenlerle; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 04.12.2018 tarihli ve 2018/548 Esas, 2018/389 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...