Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/10889 K.2023/662

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2018 tarihli ve 2017/331 Esas, 2018/131 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/1623 Esas, 2018/1929 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; hükme esas alınan delillerin tartışılmadığına, dosyaya konulan belgelerin okunduğu ancak içeriklerinin açıkça anlatılmadığına, bazı arar kararların beklenilmesinden vazgeçildiğine, bu nedenle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, örgüt iddiasıyla açılan bütün davaların birleştirilerek görülmesi ya da dosyalarının incelenmesi gerektiğine, arama işleminin hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiğine, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinde yer alan unsurları içermediğine, suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, örgüt üyesi olduğuna dair delillerin somut olarak ortaya konulması gerektiğine,

bu yapının terör örgütü olduğu konusunda kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığına, Bank ...'daki hesabına talimatla para yatırmadığına, bazı tanıkların duydukları dedikoduları mahkemeye taşıdıklarına, gerekçeli kararda sanığın telefonunda yüklü uygulamalardan bir kaç tanesine yer verilerek algı oluşturulmaya çalışılmasının hakkaniyetli bir yaklaşım olmadığına, sanığın 2013 yılında ... isimli dernekten ayrılma dilekçesi verdiğine, ancak iddia makamının dernek kayıtları üzerinde gerekli incelemeyi yapmadığından bu hususun görülmediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde iddia, sanığın savunmaları, tutanaklar, Bank ...'dan gelen yazı cevapları, Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, adli raporlar, MASAK raporu, tespit tutanakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tüm dosya içeriğinden:

Sanığın örgüte ait ... A.Ş.'de hissesinin bulunması ve aynı şirkette yönetim kurulu başkanlığını yapmış olması, örgütün yayın organı olan ... gazetesine abone olması, örgüte ait Bank ...'da hesabının olması ve örgüt liderinin talimatları doğrultusunda Bank ...'daki hesabında arttırıma gitmesi, örgütle iltisaklı ... üyeliğinin bulunması,

tanık ....'nın, sanık ...'nın Tarsus ilçesindeki yapılanmanın sorumlularından olduğu ve bu şahsın örgütün abileri konumunda olduğu yönündeki beyanı, tanık A.K'nın ise sanığın örgüt içerisinde sözü dinlenen ve saygı gören bir kişi olduğu yönündeki beyanı, tanık ....'nin beyanında örgütün düzenlediği toplantılarda sanığı da gördüğü yönündeki beyanı, tanık ....'nin, sanığın örgüt bünyesinde ...

A.'nın yardımcısı olduğu, örgüt içerisinde mütevelli heyetinde yer aldığına ilişkin beyanı, gizli tanık ...'nun sanığın 17/25'ten sonra da darbeye kadar sohbetlere devam ettiği yönündeki beyanı, gizli tanık ....'nın, sanığın örgütün eğitimcilerinden olduğu, sağlıkçılardan sorumlu olduğu, sağlıkçıların mahrem imamı olduğu,

17/25'ten sonra da faaliyetlerine devam ettiği yönündeki beyanları, daha önce mahkememizin 2017/277 esas sayılı dosyasında tanık olarak beyanı alınan ve Mersin'de büyük bölgeci sıfatıyla örgüt bünyesinde faaliyet göstermiş olan .... örgüte ilişkin beyanlarında "örgütün şirketlerinde yönetici konumundaki kişilerin kesinlikle örgütle bağı devam eden kişilerden olduğu, şirketler örgütün para kaynağı olduğu için örgüt dışından kimsenin örgüte ait şirketlerin yönetiminde görevlendirilmediği" yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde ve sanığın da örgüte ait ...

A.Ş.'de hissedar ve yönetim kurulu başkanlığı yapmış olması da gözönünde bulundurularak sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde yer aldığı, örgüt yöneticilerinin talimatları doğrultusunda hareket ederek örgütün bünyesinde sağlıkçılar grubunun sorumlusu olduğu ve sohbete katılan şahısların sohbet organizasyonun faaliyetini yürüttüğü, tanıkların beyanlarından da belirtildiği gibi örgüttün mensubu olduğu ve örgüt bünyesinde faaliyet yürüttüğü anlaşılmakla, eylem ve faaliyetlerindeki süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk durumu da dikkate alındığında, örgütle organik bağ kurduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda zikredilen tüm delillerin aynı sanık üzerinde toplanmasının tesadüf olmasının beklenemeyeceğinden ve sanık suçlamaları kabul etmemiş ise de; bu savunmalarını destekler, dosyada somut bir delilin mevcut olmadığı anlaşılmakla sanığın eylem ve faaliyetlerindeki süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk durumu da dikkate alındığında sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği değerlendirilerek mahkumiyetine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge adliye mahkemesince Silahlı terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden suçlardan olması karşısında suç tarihinin yakalanma tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "10.05.2016" yerine “15.07.2016” olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle red edilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; örgüte müzahir ... Gazetesine abone olmanın müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

1-)Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Ayrıntıları (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

2-)Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, tanık beyanlarına göre sohbet toplantılarına katılan, örgüt içerisinde mütevelli heyetinde yer alan, örgütle iltisaklı şirkette ortak ve Yönetim Kurulu başkanlığı yapan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3-)Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/1623 Esas, 2018/1929 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,