Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/11023 K.2023/647

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2018 tarihli ve 2017/786 Esas, 2018/405 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ile 5 inci maddesinin birinci

fıkrası, Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi, 58 inci maddesinin altıncı ve dokuzuncu fıkraları ile 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.11.2018 tarihli ve 2018/430 Esas, 2018/336 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin sanık hakkında verilen hükme ilişkin temyiz sebepleri, tanıkların kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında soruşturma beyanlarını kabul etmediklerine, müvekkilinin bankasya isimli bankada talimat tarihinin çok öncesinde havale masraflarının çok düşük olmasından dolayı hesap açtırdığına, hesap hareketlerinin de olağan bankacılık işlemleri olduğuna, tutulan araştırma tutanağının da tanık beyanları ile desteklenmediğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında örgütsel bağına ilişkin beyanların tespiti üzerine hakkında soruşturma başlatılan sanığın, savunması, MASAK raporu, banka kayıtları, tanık beyanları, Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, adli raporlar, tespit tutunakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Sanık hakkında Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmalarda savunmaları alınan itirafçı şüpheliler Ö.C., Y.T., A.A., M.D.,Z.Y., Z.D., M.E.A., tanık M.S.O'nun beyanlarında sanığın FETÖ terör örgütü üyesi olduğu ve örgütsel toplantılara katıldığı hususunda beyanda bulundukları, sanık hakkında yapılan ihbarların olduğu, Aydın İl Emniyet Müdürlüğü 155 ihbar hattını 19.07.2016 tarihinde arayan bir şahsın ...'ın fetocu olduğunun ihbar edildiği, ayrıca Manisa İl Emniyet Müdürlüğüne 24.08.2016 tarihinde gelen ihbarda da Turgutlu'da faaliyet yürüten zirai ilaç bayii ...'ın her ...

1000 tane Zaman Gazetesinin parasını ödeyip halka ücretsiz olarak dağıttırdığını ihbar edildiği, Turgutlu Jandarma Komutanlığının 22.09.2016 tarihli araştırma tutanağında; sanık ...'ın Zaman Gazetesi ve örgüte müzahir diğer yayınların dağıtım, tahsilat, üye kayıt işlemleri ile deri, et ve fitre ile yardım toplama işlerini A. A. aracılığı ile yaptırdığını, A.

A.'nın ...'ın evinde ve örgüt üyelerinin evlerinde düzenlediği toplantı/sohbetlere katıldığı, örgütle iltisaklı kişiler ile göründüğü ve hareket ettiği şeklinde bilgilerin edildiğinin bildirildiği, ayrıca Urganlı Mahallesinde görüşülen kişilerin tamamı tarafından Fethullahçı olarak bilindiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü adına deri toplama, üzüm toplama, kurban bayramlarında et ve kurban bağışı toplama, Ramazan bayramlarında fitre zarfı dağıtımı ve yardım toplama, Zaman Gazetesi ve örgüte müzahir diğer yayınlara üye temini faaliyetleri, Zaman Gazetesi ve örgüte müzahir dergilere üye yaptığı kişilerin ilk üç aylık veya altı aylık abonelik

paralarını ödeme faaliyetlerinde bulunduğu, Bank ... aracılığı ile finans sağladığı, ... Mahallesi içerisinde ... caddesi ve ... caddesi ...

Sokakta bulunan evlerinde haftada iki ... örgüt mensupları ile sohbet toplantıları düzenlediği bilgilerin edindiğinin bildirildiği, 17/25 Aralık olaylarından sonra faaliyetlerini devam ettirmeye çalıştığı, ancak daha gizlilik içerisinde yapmaya gayret ettiği, sohbet toplantılarını son iki yıldır kendi evlerinde değil de daha az sayıda gruplar halinde üyelerinin evinde yaptığı ve örgüt ile iltisaklı kişiler ile birlikte görülerek onlarla birlikte hareket ettiği bilgileri elde edinildiği, 15 Temmuz 2016 tarihindeki FETÖ/PDY silahlı terör örgütü olaylarından sonra ...'ın ...

Mahallesinde iş yerine gelen müşterileri ile yaptığı kısa sohbetlerde ve konu açıldığında " darbe girişimi olayları hükümetin bir oyunu, asıl bu iş hükümet tarafından ve Cumhurbaşkanı Erdoğan tarafından başkanlık sisteminin getirilmesi amacıyla oynanan bir oyun, hoca efendiye (Terörist başı Fetullah Güleni kastederek) iftira atıyorlar" şeklinde sözler söylediği şeklinde tutanak düzenlendiği, sanığın evinde ve iş yerinde yapılan aramalarda FETÖ/PDY terör örgütü lideri terörist Fetullah Gülen'e ait kitabın ele geçirilmesi,

sanığın FETÖ/PDY örgüt lideri terörist ...'in Bank Asyaya para yatırılması talimatı verdiği dönemde Bank Asyaya para yatırması birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine yapmış olduğu incelemede Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek istinaf başvurularının esastan reddi yönünde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, mahkeme kabulü, MASAK Raporu, sanık savunması, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar tanıklar kovuşturma aşamasında soruşturma aşamasında itirafçı olarak verdikleri beyanları kabul etmemişseler de sanığın soruşturma aşamasında alınan ikrarlı beyanlarının tanıkların ilk beyanlarını destekler nitelikte olduğu, MASAK raporuna göre sanığın örgütün finans kaynağı olan Bank Asyada hesabının bulunduğu ve talimat tarihleri ile uyumlu şekilde bakiye artışı sağlandığı da nazara alındığında sanığın örgüt üyesi olmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.11.2018 tarihli ve 2018/430 Esas, 2018/336 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,