Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/11212 K.2025/27702

5237 sayılı TCK'nın 221/2-3 ve CMK'nın 223/4-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar (Sanık ... bakımından) 5271 sayılı CMK'nın 303/1-a ve 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak; TCK'nın 221/2, 221/5, 5271 sayılı CMK'nın 223/4-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair (Sanık ... bakımından) ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Onama, Bozma

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ... hakkında o yer Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf talebinde bulunduğu da nazara alınarak.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

sanıklar müdafilerinin ve sanıklar ..., ..., ...'ün temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

a-Sanıklar ..., ..., ... hakkında, ilk derece mahkemesi tarafından hüküm kurulurken TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanun'un 5/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 ay hapis cezası verilmek sureti ile eksik ceza tayini,

b-Sanık ... hakkında TCK’nın 221/5 maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve bölge adlye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK’nın 303/1-f maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün H, J, G, bölümünün 3. fıkralarından “5 yıl 15 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “6 yıl 3 ay” ibaresinin eklenmesi ve D bölümüne "TCK 221/5 maddesi uyarınca, sanık hakkında Etkin Pişmanlıktan yararlanmış olması nedeniyle 1 YIL SÜREYLE DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMASINA" eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

A-Sanıklar ... ve ... bakımından;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan sanıkların, kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi uyarınca da re'sen müdafii görevlendirilmediği, sanıklara isnat edilen suçun niteliği dikkate alındığında, Anayasa'nın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasını netice verecek biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

B-Sanık ... bakımından;

1-Sanığın, 25.11.2025 tarihinde sunmuş olduğu etkin pişmanlık hükümleri kapsamındaki beyanlarını içerir dilekçesi karşısında; sanığın duruşmada hazır edilip; temyiz aşamasında dosyaya gönderildiği anlaşılan ve sanığın kullanımında olduğu değerlendirilen operasyonel hat ile ByLock tespit değerlendirme tutanağının ayrıca Samsun CBS. 05.06.20 20... /12932 Sor.

Numaralı yetkisizlik kararı ve eklerinin CMK.'nın 217. maddesi uyarınca okunarak diyecekleri sorulduktan ve etkin pişmanlık hükümleri kapsamında beyanlarının alınıp, vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumlarına uygun faydalı bilgiler olup olmadığı eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinde belirlenen oranın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise,

Sanık hakkında o yer Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf talebinde bulunduğu da nazara alınarak; ilk derece mahkemesi tarafından hüküm kurulurken TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanun'un 5/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 ay hapis cezası verilmek sureti ile eksik ceza tayini,

C-Sanık ... bakımından;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilen sanığın mahkumiyetine ilişkin yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden reddine ancak;

Somut olay ve mevcut deliller değerlendirildiğinde; örgütte kaldığı süre ve konumuna uygun bir takım bilgiler vermek suretiyle suçun aydınlatılmasına katkıda bulunan, ByLock yükleyen ve kendisinden sorumlu olan kişiyi bildiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2 cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp makul bir oranda indirim yapılmasında zorunluluk bulunması,