Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/11277 K.2022/1456

2)... için; TCK'nın 220/7 maddesi delaletiyle 314/2, 220/7, TMK'nın 5/1, TCK'nın 53/1, 2, 3, 62 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında her ne kadar gerekçeli kararın cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik yapılan açıklamada netice olarak 1 yıl 18 ay hapis cezası tayin edildiğinin belirtilmiş olmasına rağmen, sanığa 1yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmış olup bu hususun maddi hata olduğu değerlendirilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın gözaltında ve tutuklukta kaldığı süreler TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin TCK'nın 314/3 maddesinin delalet maddesi olarak gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... Özçırak hakkında hükmün birinci fıkrasındaki "TCK'nın 220/7 maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nun 314/3. ve 220/7. maddesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

a) Temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan sanığın 07.03.2022 tarihli dilekçesinde özetle ''çok pişman olduğunu, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini'' belirtmesi karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlıktan faydalanma şartları açıkça anlatılmak suretiyle, beyanının teferruatlı olarak alınması, gerekirse ismini verdiği şahıslarla ilgili kolluk marifetiyle araştırma yapılıp teşhis yöntemine başvurulması, verdiği bilgilerin sanığın örgütte geçirdiği süre ve konumu itibariyle yeterli olup olmadığı da değerlendirilerek,

sanık hakkında TCK'nın 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesinde yazılı, ''verilen cezanın üçte birinden dörtte üçüne kadar indirim yapılacağının'' belirtilmesi karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesinin zorunlu olması,

b)Kabul ve uygulamaya göre;

Sanığın gözaltında ve tutuklukta kaldığı süreler TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmemesi,