Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/11674 K.2023/1045

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2018 tarihli ve 2017/258 Esas, 2018/109 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedinci ve dokuzuncu fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına yönelik hüküm kurulmuştur.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.05.2018 tarihli ve 2018/795 Esas, 2018/790 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyasının,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.10.2019 tarih ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunması üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2019/9679 Esas,

2020/5932 sayılı Kararı ile hükmün "temyiz aşamasında dosyaya gelen 400066 ID nolu ByLock tespit değerlendirme tutanağı ile sanık aleyhine beyanlar içeren ...'ün verdiği ifadenin CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulmasından sonra hüküm kurulması ve terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında doğrudan ve yalnızca TCK'nın 59 uncu maddesinin dokuzuncu bendinin uygulanması gerektiği" gerekçeleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/19 Esas, 2022/329 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedinci ve dokuzuncu fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına yönelik tekrar hüküm kurulmuştur.

5. Bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.08.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Özetle; sanığın ByLock'un ne olduğuna bilmediğine, ablalık yaptığına ilişkin dosyada delil olmadığına, sanığın üye olduğu Kütahya Çalışanlar Derneğinin faaliyetlerine aktif olarak katılmadığına, iddia olunan fiillerin hepsinin 15 Temmuz öncesine ilişkin olduğuna, nat kayıtları ile çözüm tutanakları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine ve bu nedenlerle kararın bozularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

400066 ID nolu ByLock profilinin kullanıcı adının "ayfer043", şifresinin "yalcin.043", son online tarihinin 16.02.2016 tarihi olduğu, kullanıcı adında sanığın kendi isminin ve şifre kısmında sanığın eşi olan Yalçın Pekmez'in isminin geçtiği, yapılan konuşmalar incelendiğinde M.

D.'ye ait olduğu tespit edilen 335621 ID nolu ByLock profilinden 400066 ID nolu ByLock profiline 11.09.2015 tarihinde "esiyle olursa siz yalcln beyle olursunuz" yazışma gerçekleştirdiği görüldüğü ,bozma sonrası dinlenen tanık D.Ç'nin sanığı tanımadığını ve daha önce hiç görmediğini beyan etmiş, dinlenen tanık İ.S. ise sanığın eşini tanıdığını beyan etmiştir. Dosya arasına celp edilen N.

B. hakkındaki Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.10.2019 tarih ve 2017/281 Esas, 2019/185 sayılı ilamı incelendiğinde N. B.'nin sanık ile ilgili olarak; sohbetlere 5-6 kişi katıldığını, bu kişilerden birinin de sanık ... olduğunu, sanığın ByLock programını kullanmıyor diye bildiğini, sohbetlerin Dilan denen hocanın evinde yapıldığını beyan ettiği, bozma sonrası duruşmada ise N.

B.'nin sanığı tanıdığını, sohbetlere 5-6 kişi katıldıklarını, bu kişilerden birinin sanık olduğunu, sohbetlerin bazen Kütahya Çalışanlar Derneğinde bazen evlerde gerçekleştiğini, sanığın her iki sohbete de katıldığını, sohbetlerde Fettullah Gülen CD'leri izlendiğini ve kitaplarının okunduğunu, 2016 yaz dönemine kadar sohbetlere gittiğini ve sanığın da katıldığını beyan ettiği görülmüştür.

Dosyada mevcut ByLock sorgu sonucuna göre sanık ...'in adına kayıtlı olan ve kendisi tarafından kullanıldığını kabul ettiği (0543 (...) (..) (..) numaralı GSM hattı üzerinden 3541930374781701 İMEİ numaralı cep telefonu ile örgütün kriptolu haberleşme programı olan ByLock kullanıcısı olduğu, dosya arasında bulunan CGNAT sorgu raporuna göre sanığın ByLock programını 25.04.2015-24.06.2015 tarihlerinde kullandığı, bu programa 140 kez bağlantı yaptığının anlaşıldığı,

ayrıca temyiz aşamasında dosya arasına alınan 400066 ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğine göre "ayfer043", şifresinin "yalcin.043", son online tarihinin 16.02.2016 tarihi olduğunun, kullanıcı adında sanığın kendi isminin ve şifre kısmında sanığın eşi olan Yalçın Pekmez'in isminin geçtiğinin , yapılan konuşmalar incelendiğinde M.

D.'ye ait olduğu tespit edilen 335621 ID nolu ByLock profilinden 400066 ID nolu ByLock profiline 11.09.2015 tarihinde "esiyle olursa siz yalcln beyle olursunuz" şeklinde yazışma gerçekleştirdiğinin görüldüğünün, dosya arasına alınan sanığın eşi Yalçın Pekmez'e ait 265738 ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğine bakıldığında 400066 ID nolu ByLock profine kayıtlı olan dosyamızda tanık olarak dinlenen İ.S., sanık ile yazışmaları tespit edilen M.D. gibi şahısların ekli olduğu, her iki eşin ByLock profilinde benzer şahısların ekli olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunun anlaşıldığı,

N.B'nin sanığın da 2016 tarihine kadar katıldığı sohbetlerde sohbet hocası olduğunu ifade ettiği Dilan denen şahsın dosyamızda tanık olarak dinlenen ve 400066 ID nolu ByLock profinde kayıtlı olduğu görülen D.Ç. olabileceği birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar sanık ByLock kullandığını ikrar etmemiş olsa da 400066 ID nolu ByLock profilinin kullanıcısının sanık olduğu, sanığın örgütle iltisaklı olduğu için 667 sayılı KHK ile kapatılan Kütahya Çalışanlar Derneği üyesi olduğu, tanık Ş.D.'nin ve N.B.'nin beyanına göre sanığın örgüt sohbetlerine 2016 tarihine kadar katıldığı böylece sanığın örgütün amacı ve hedeflerini benimsediği,

eylemlerinin süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz ettiği anlaşılmakla sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

2.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında.

"ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetildiğinde.

400066 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının sanığa ait olduğuna ve sanığın ByLock programını 400066 ID numarası ile gizliliği sağlamak amacıyla örgütsel haberleşmede kullandığına dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu kapsamda somut olay irdelendiğinde; Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, dosya kapsamına göre sanığın adına kayıtlı 0543 (...) (...) (...) numaralı GSM hattı üzerinden ByLock isimli programı kullandığının belirlenmiş olması, dosyada bulunan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı incelendiğinde;

sanığın ByLock isimli programı 0543 (...) (...) (...) numaralı GSM hattı üzerinden 400066 ID, "ayfer043" kullanıcı adı, “yalcin.043” şifre ile kullandığının tespit edildiği, listesinde ekli olanlar arasında sanığın eşinin de yer alması, yazışmalarda sanığın eşinin adının geçmesi, dinlenen tanık N.B'nin 2016 yılı yaz aylarına kadar sanığın sohbetlere katıldığını beyan etmesi ve sanığın iltisakı nedeniyle kapatılan Kütahya Çalışanlar Derneği üyesi olduğu nazara alındığında, sanığın mahkumiyetine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

eylemlerinin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR