Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/12477 K.2023/1810

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2018 tarihli ve 2017/262 -2018/125 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birici fıkrası ve Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.02.2019 tarihli ve 2018/1848 - 2019/134 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı ve etkin pişmanlık nedeniyle daha çok indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kullanımında olan [TELEFON] nolu hattın ByLock programı kullanıcısı olduğu tespit olunmuş, sanığın ByLock içerik tespit ve değerlendirme tutanağından anlaşıldığı üzere, kullanıcı adının fatsa47 ve kullanıcı IP bilgisinin 356693 olduğu, kendisini ekleyen kullanıcıların Serap Sönmezateş, İrfan Turan, Mustafa Türk, Mehmet Zeki Rendeci, Mehmet İsmail Kepenç, 357496, 350223, 403545, 318682, 499898, 502531 ve 502532 ID nolu kullanıcılar olduğu sanığa ait bylock mesaj içeriğine ulaşıldığı, gelen maillerin olduğu, 16 arama kaydının olduğu ve log kayıtlarının olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın beyanında geçen sahıslarla ilgili dosyalar uyup sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır.

Sanık savunmalarında özetle; etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini beyan ederek. ByLock programını kullandığını ve bu program ile iletişim kurduğu kişileri beyan etmiş, ikrarda bulunmuştur.

5237 sayılı TCK'nun 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri silahlı terör örgütleri bakımından da uygulanacaktır.

Somut olay değerlendirildiğinde, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için sanığın pişmanlık göstererek örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlar ile ilgili olarak bilgi vermesi gerektiği, Yargıtay uygulamasında sanığın anlatımlarının etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılmasını gerektirip gerektirmediğinin bizzat yargılamayı yapan mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin içtihat edildiği, söz konusu değerlendirmenin ve cezadan yapılacak indirim oranının TCK'nın 3. maddesinde düzenlenen ilkeler gözetilerek değerlendirilmesi gerektiği konusunda hiçbir şüphenin bulunmadığı,

sanığın tüm aşamalarda alınan beyanlarında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini beyan ettiği, bu kapsamda bylock programını kullandığını kabul ettiği, yine örgütte bulunduğu süre içerisinde iletişimde bulunduğu kişiler ile alakalı örgüt içindeki konumuna uygun beyanlarda bulunduğu, ByLock programı üzerinden haberleştiği kişileri söylediği,

bu kişilerle ilgili devam eden yargılama dosyalarının bulunduğu uyap sisteminden görülmüş, Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/42 ve 2017/43 esas sayılı dosyalarında sanık ...'in beyanlarının hükme esas alındığı görülmüş, yine bir kısım beyanları ile ilgili kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olup, tüm bu sebeplerle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaatine varılarak cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle red edilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Soruşturma aşamasından itibaren ve ilk derece mahkemesinde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirterek bu kapsamda örgütte kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve örgüt mensupları ile ilgili örgütsel konum ve faaliyetlerine uygun ifade veren ve anlatımlarda bulunduğu ve bu hususun yerel mahkemece de kabul edildiği anlaşılan sanık hakkında verdiği bilgiler, bilgilerin niteliği, faydalılık derecesi nazara alınarak TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca tayin olunan cezada, üçte birden dörtte üçe kadar indirim öngören TCK'nın 221/4-2. maddesi gereğince azami hadden indirim yapılarak ceza tayini gerekirken yazılı şekilde uygulama ile fazla cezaya hükmedilmesi,

V. KARAR

... ... ... ... ...