Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/1284 K.2023/9669

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edenlerin olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2018 tarihli ve 2017/35 Esas, 2018/174 ... Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... ... Ceza Kanun’un 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 06.02.2019 tarihli ve 2018/637 Esas, 2019/195 ... Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.09.2019 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri özetle; sanığın kendisine sorulan bütün sorulara doğru ve samimi cevaplar verdiğine, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma saiki ile hareket eden tanık beyanlarının afaki beyanlar olduğuna, sanık savunmasının aksi somut delillerle çürütülmediği sürece sanık beyanlarının diğer tüm beyanların üstünde tutulması gerektiğine, milat tarihleri dikkate alındığında 2003-2011 yıllarına ilişkin tanık beyanlarının örgüt üyeliğine delil teşkil etmeyeceğinin aşikar olduğuna, tanıkların çoğunun talimat yolu ile dinlendiğine ve sanık ve müdafiine doğrudan soru sorma hakkın tanınmadığına,

sanık yönünden suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın hangi hangi örgütsel faaliyetlere katıldığına dair delillerin ortaya konulmadığına, kararın bozularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir.

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri özetle; istem dışı segbis uygulaması ve mevzuata aykırı şekilde kayıt alınmadan icra edilmesi şeklinde savunma hakkının kısıtlanmış olduğuna, mesaj içeriği tespit edilemeyen tespit ve değerlendirme tutanağı verileri ile teknik olarak kesinliği ortaya konulamayan cgnat verilerine dayanan ByLock iddiasının sanık için hükme esas alınamayacağına, tanık beyanlarının 2003-2011 yıllarını kapsadığı da dikkate alındığında sanığın terör örgütü üyeliği ile cezalandırılamayacağına, mahkemenin aynı suçtan soruşturmaya maruz kalmış tanıkların soyut ifadelerine itibar ettiğine ve bu durumun hukuka aykırı olduğuna,

suç tarihinin en erken 15.07.2106 tarihinden sonraki eylemleri kapsayacak şekilde belirlenmesi gerektiğine, matbu gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılmış olduğuna, kararın bozulması gerektiğine, temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında;

Sanık ... müdafii temyiz dilekçesinde; "istem dışı SEGBİS uygulamasının" savunma hakkını kısıtladığını ileri sürmüşse de, incelenen dosya kapsamından sanık ve müdafiinin yargılamanın hiçbir aşamasında bu hususta itirazda bulunmadığının anlaşılması karşısında, hak ihlalinin söz konusu olamayacağı cihetle bu yöndeki itirazı sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ve müdafiilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 06.02.2019 tarihli ve 2018/637 Esas, 2019/195 ... Kararında sanıklar ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,