Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/12851 K.2023/848

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ıncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine, anılan Kanun'a eklenen 5 inci maddenin birinci fıkrasının (f) bendinde belirlenen süre içerisinde temyiz edildiği, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2018 tarihli ve 2017/324 Esas, 2018/77 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 3 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.04.2019 tarihli ve 2018/306 Esas, 2019/597 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

3. 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ıncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.09.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, yerel mahkemenin kararını eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verdiği, dernek veya sendikalara üye olmanın veya dernek sendika kurma hakkının hem Anayasa tarafından hem de sair kanunlarca koruma altına alınmış kanuni bir hak olduğu, MGK tarafından FETÖ\PDY’nin terör örgütü ilan edildiği tarihin 26.05.2016 olduğu, bu tarihten öncesinde söz konusu yapılanma için terör nitelemesinin kullanılmadığı, bu nedenle söz konusu faaliyet ne olursa olsun terör örgütü faaliyeti kapsamında tutulamayacağı, tanık beyanlarından aleyhe olanlarını kabul etmediği,

bu beyanlarda görüleceği üzere müvekkilin herhangi bir suça iştirak etmediği, kast unsurunun somut olayda müvekkili açısından gerçekleşmediği, kendisinin TCK 30'da düzenlenen kaçınılmaz bir hataya düştüğü, soyut ifade ve iddialarla örgüt üyeliği suçlaması yapılmasının doğru olmadığı, müvekkil etkin pişmanlık beyanlarında tüm bildiklerini samimi şekilde anlattığı için hakkında HAGB hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Alınan beyanlar ve sanığın ikrarına göre örgüt içerisinde bir dönem bölge talebe mesulü, bir dönem de KYK mesulü olarak görev yaptığı, öğrencileri örgüt toplantılarına getirdiği, Zaman Gazetesi aboneliği hedefine muhatap olarak bu kapsamda abonelik yaptırdığı, çetele tuttuğu, örgüt içi haberleşme amaçlı Coco programı kullandığı anlaşılmıştır.

Sanığın yakalandıktan sonra örgütün yapısına, üyelerine ve eylemlerine ilişkin verdiği isimler itibariyle etkin pişmanlıkta bulunduğu değerlendirilmiş, örgüte üye veya yönetici olarak katılan kişilerin doğruluğu, verdiği isimlere ilişkin UYAP ortamından yapılan sorgulama sonucu ve diğer sanıkların beyanları ile örtüşmüştür.

Bu kapsamda, sanığın etkin pişmanlıkta bulunurken zikrettiği isimlerin etkinliği, yeni bir bilgi olup olmaması, konumları ve sayı itibariyle değerlendirilmesi yapılmak suretiyle ve sanığın etkin pişmanlık sürecinde vermiş olduğu beyanlarında samimi olup olmadığı (sanığın teşhis aşamasında gösterilmesine rağmen hakkında beyanda bulunan H..

D..'den bahsetmemiş olması, sanık ile benzer konumda olan ve etkin pişmanlıktan tam yararlanan başka kişilere göre konumu ve örgüt içerisinde kaldığı süre dikkate alındığında verdiği bilgi ve isim sayısı) buna karşın örgütün yapısı ve işleyişi ile ilgili verdiği bilgiler ve örgütten ayrılması dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 221/4 üncü maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak azami hadde yakın oranda (2/3 oranında) indirim yapılmasının gerektiği değerlendirilerek sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında ve Dairemizin müstekar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, sanığın etkin pişmanlık kapsamındaki beyanlarına ve dosya kapsamına göre, öğrencilik döneminde örgüte ait evlerde kalan, örgüt içerisinde talimatla ev ablalığı, bölge talebe mesullüğü, KYK mesullüğü gibi görevlerde bulunan, öğrencileri ışık evlerine yönlendiren, onların örgüt adına takibini yapan, sohbet veren, gizliliği sağlamak amacıyla örgütsel iletişimde kullanılmak üzere program kullanan, telefonların kapalı tutulduğu ya da alınmadığı toplantılara katılan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik,

çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna ve etkin pişmanlıkta bulunduğua dair ilk derece mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

c) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz

dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.04.2019 tarihli ve 2018/306 Esas, 2019/597 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bayburt Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,