Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/13337 K.2023/631

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2018 tarihli ve 2017/338 Esas, 2018/142 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları

uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.04.2019 tarihli ve 2018/1630 Esas, 2019/590 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma sonucunda mahkumiyet hükümü kurulduğuna, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğuna, somut hiçbir delil bulunmadığına, Bank ... isimli bankaya talimatla para yatırılmadığına ayrıca MASAK veya yetkili bir bilirkişiden bankaya yatırılan para ile suçun oluşup oluşmayacağına dair bir rapor alınmadığına, sanığın üzerine atılı suçtan dolayı hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak mahkumiyet kararı verilmiş olması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın daha önce Bank ... hesabının bulunmadığı, dosyadaki mevcut Bank ... kayıtlarından da anlaşılacağı üzere örgütün Bank Asyaya destek çağrısı yaptığı dönemde (üçüncü destek çağrısından sonra) 04.02.2015 tarihinde hesap açtırdığı ve para yatırdığı,

sanığın savunmasında talimat üzerine para yatırmadığını, 2015 sömestr tatilinde çocuğunun geleceğine katkı olsun diye para biriktirme kararı aldığını, babasının da hesap açtırdığı takdirde her ay 100 TL yatıracağını söylediğini, bu nedenle Afyon merkezde hesap açtırmak üzere bankalara gittiğini, bankaların bulunduğu caddede birden fazla bankaya uğrayıp sıra aldığını, en yakın sıra veren bankanın Bank ... olduğunu, bu nedenle Bank Asyaya hesap açtırıp para yatırdığını beyan ettiği, ancak sanığın hesap hareketleri incelendiğinde hesap açtırılırken yatırılan paradan başkaca para yatırılmadığının görüldüğü,

hem bu nedenle hem de savunmasının hayatın olağan akışına uymaması nedeniyle bu yöndeki savunmasına mahkememizce itibar edilmediği; ...

Eğitim Sen isimli sendikanın FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibatı ve iltisakı olması nedeniyle 15 Temmuz darbe teşebbüsünden sonra yayınlanan 667 sayılı OHAL KHK ile kapatıldığı, dosyada mevcut Yalvaç İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün yazıları ve eklerinden de anlaşılacağı üzere sanığın bu sendikaya yoğun üye kaydının olduğu döneme rastlayan 10.01.2014 tarihinde üye olduğu, daha sonra 23.11.2015 tarihinde üyelikten ayrıldığı, 1 yıl 10 aydan fazla bu sendikada üye olarak kaldığı, dosya içeriğine göre sanığın eylemleri örgüt üyeliğine konu olabilecek derecede çeşitlilik ve süreklilik arz etmediğinden,

sanığın örgütün içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek örgütün amacına hizmet ettiği görülmektedir. Bu nedenle sanığın tespit edilen eylemlerinin iddianameye konu silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturmadığı, bu haliyle silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğu ve bu suçtan cezalandırılması gerektiği şeklinde hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Dairemizin 2015/3 Esas sayılı Kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında, örgütün nihai amacını bildiği,

örgütle organik bir bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmayan sanığın, mahkeme kabulünde yer alan ve dosya kapsamına yansıyan deliller itibariyle örgütün finansal kaynağı olarak kabul edilen Bank ...'daki hesap hareketlerinin incelenmesinden; sanığın gerçekleştirmiş olduğu 100 TL para yatırma işleminin örgüt liderinin çağrı dönemine denk gelmiş ise de, sanığın banka nezdinde yapmış olduğu işlemin sadece bu para yatırma işleminden ibaret olduğu, diğer talimat dönemleri ile uyumlu herhangi bir işleminin bulunmadığı,

hesaba yatırılan miktarın düşük olduğu ve bankanın TMSF'ye devrinden sonra da sanığın bankadaki hesap bakiyesini devam ettirdiği hususları ile sanığın sendika üyeliğinin, sanığın konum ve kişisel özellikleri de nazara alındığında sempati ve iltisak boyutunu aşan ve örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğini gösteren faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği hususları ile birlikte gözetildiğinde sanığın

örgüte yardım suçundan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; Suç tarihinin, sanığın yardım niteliğindeki en son eylem tarihi olan “04.02.2015” yerine gerekçeli karar başlığında “23.11.2015” olarak gösterilmesi nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR