Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/14238 K.2024/8865

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın.

24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2016 tarihli ve 2016/236 Esas, 2016/370 sayılı kararı ile sanıklar hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan 3713 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrasının "a" bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.12.2016 tarihli ve 2016/148 Esas, 2016/176 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Anayasa'nın 26 ncı maddesi ve AİHS’nin 9 uncu ile güvence altına alınan ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine,

3.Atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığına,

4. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,

5.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

B.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanıkların slogan atıp atmadıklarının tespiti için, bağımsız ve tarafsız bilirkişiden rapor alınmadan karar verildiğine,

2. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine,

3. “Yaşasın ... Direnişi” sloganında yer alan direniş kelimesinin bir eyleme ve olguya karşı koyma anlamına geldiğine,

4.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

C.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Anayasanın 26 ncı maddesi ve AİHS’nin 9 uncu ile güvence altına alınan ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine,

3.Atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığına,

4. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,

5.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

D.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın katıldığı basın açıklamasının ... Genel Merkezinin aldığı karar kapsamında yapıldığına,

2. Sanığın örgüt lehine her hangi bir slogan atmadığına,

3. Herhangi bir sabıkası bulunmayan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün CMK’nın 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna,

4.Mahkeme kararının Anayasa ve AİHS’ye aykırı olduğuna,

5.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

E.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Öğretmen olan ve ...üyesi olan sanığın içeriğini bilmediği sloganın sadece “...” kısmına iştirak ettiğine,

2. Sanığın atılan slogana iştirak etmediğine, iştirak ettiği kabul edilse dahi suçun manevi unsurunun oluşmadığına,

3. Herhangi bir sabıkası bulunmayan sanığın bu dosya nedeniyle kamu görevinden ihraç edildiğine, bu şekilde çalışma hakkının elinden alındığına,

4.Cezaların şahsiliği ilkesi gereği önceden bir sabıkası bulunmayan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün CMK’nın 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine,

5.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, terör örgütü propagandası yapmak suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Oluş, iddia, sanıkların savunmaları, mahkemenin kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların 29.12.2015 tarihli basın açıklamasına katıldıkları sabit ise de, sanıkların atılı suçu işlemediklerini beyan etmeleri karşısında; görüntü iyileştirilmesi yapılması suretiyle sanıkların olay sırasında çekilmiş görüntülerinin Adli Tıp, ... veya ... gibi uzman kuruluşlara mensup bilirkişilere gönderilip görüntü ve fotoğraf analizleri yaptırılarak, "Biji Berxwedana ... (Yaşasın ...’nin Direnişi)" şeklinde slogan atıp atmadıklarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

B. Sanık ... hakkında Dairemizin 2022/5536 esasına kayıtlı olup aynı mahkemenin dava dosyasının da terör örgütü propagandası yapmak suçuna ilişkin olduğu nazara alındığında, iddianameler ile suç tarihleri ve konusu da gözetilerek her iki dosyanın birlikte incelenerek gerekir ise dosyaların birleştirilip sanığa atılı eylemlerin gerçekleştiği tarihler dikkate alınarak söz konusu eylemlerin TCK'nın 43 üncü maddesinde belirtilen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektiren tek suçu oluşturup oluşturmadığı karar yerinde tartışılarak sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.12.2016 tarihli ve 2016/148 Esas, 2016/176 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,