Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/14535 K.2023/1814

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2017 tarihli ve 2017/198 Esas, 2017/109 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birici fıkrası ve Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 tarihli ve 2017/1610 Esas, 2019/29 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın beraat etmesine ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz istemi örgüt üyeliğinin sabit olmadığı, beraat etmesi gerektiği ve ByLock kullanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya içerisinde bulunan ByLock adlı programın teknik yönüne ilişkin, Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlar Mücadele dairesi başkanlığı tarafından düzenlenmiş raporun 4/2 maddesinde izah edildiği üzere; ByLock adlı programın kullanılmasını sağlayan Serverın 9 adet IP numarası üzerinden hizmet verdiğinin anlaşıldığı, mahkememizce BTK ya yazılan müzekkereye verilen cevap içeriğinde sanığın kendi adına kayıtlı 0505 (...) (..) (..) numaralı cep telefonu üzerinden ByLock kullanımına tahsis edilmiş 9 adet hedef IP numaralarından olan 46.166.164.177 hedef IP numarasına 20.11.2015 tarihinden başlamak üzere, 16.02.2016 tarihinde son bulacak şekilde toplam 40 kez giriş yaptığının anlaşılmış olması karşısında;

BTK nın cevabi müzekkere içeriğinde; gerek sanığa hizmet veren şirket tarafından 5.46.44.44, 37.155.217.45, 5.46.62.180, 37.155.238.219, 5.46.43.78 vb genel IP'nin yanında sanığın internete her bağlandığında kendisine özel IP nin [yer ağlarda (LAN) kullanılan, tahsis edildiği an itibariyle her cihaz için tekil olan, internete erişimi olmayan IP adresi] de atandığı anlaşıldığından, gerekse de sanığın kullandığı cep telefonu hattının hedef IP üzerinden İnternet'e bağlandığı baz istasyonları dikkate alındığında, baz istasyonlarının sanığını çalıştığı veya ikamet ettiği evin yakınlarındaki yerlerden sinyal verdiği,

(ikamet ettiği Atatürk Mahallesindeki, Atatürk Mah. Acıbadem Sok. No:8 Çubuk /ANKARA - iş yeri olan Atatürk Havaalanı'ndaki Esenboğa Havalimanı Havuz Karşısı Gategourmet Usas Depo Arkası / ANKARA) IP çakışmasının olması halinde bahse konu çakışmanın sadece sanığın ikamet ettiği veya iş yerinin bulunduğu yerlerdeki baz istasyonlarından gerçekleştiğinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

kaldı ki sanığın ByLock programına ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından temin edilen değerlendirme ve tespit tutanağı içeriğine göre kullanıcı adı olarak soyadının bir kısmı ile memleketi olan Ankara'nın Çubuk İlçesinden oluşan ''dogancubuk'' olması yanı sıra şifresinin ise memleketinin kısaltması ile başlayan ''cbk741852'' olması ve belirlediği bu kullanıcı adı ile şifre ile oluşturduğu hesap üzerineden 476230 İD (kullanıcı) numarası ile sisteme dahil olduğu, yine ByLock arkadaş listesinde yer alan Hasan Hüseyin Özdemir'in sanığın savunmasında da belirttiği üzere dayısının oğlu olduğu,

nihayeten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 16.08.2017 tarihli yazıları ile sanığın 0505 (...) (..) (..) numaralı GSM hattı ile 35155606359829 IMEİ numaralı cihaz ile 20.11.2015 tarihinden itibaren ByLock kullandığının bildirilmesi,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 11.09.2017 tarihli yazısı ekinde gönderilen CD içeriğine göre sanığın 505 (...) (..) (..) numaralı GSM hattını 35155606359829 IMEİ numaralı telefon ile kullandığının belirlenmesi ve bu kapsamda sanığın ByLock programını kullandığı 35155606359829 IMEİ numaralı cihazın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunundan gelen yazı içeriğine göre eşleşmesi ve bu cihazın (telefonun) sanığın kullanımında olduğun anlaşılması karşısında sanığın ByLock programına giriş yaptığının kesin olarak belirlendiği anlaşılarak cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle red edilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği;

Sanığın ByLock programını kullanmış olduğu 0505 (...) (..) (..) no'lu hattı ile 476230 ID numarasıyla kullandığı, İlk Derece Mahkemesi kabulünde olduğu üzere kullanıcı adı, yazışma içerikleri nazara alındığında ByLock kullanıcısının sanık olduğunun anlaşıldığı, bu şekliyle sanığın örgütsel haberleşme amacıyla ByLock kullandığının sabit olduğu, bu yöne ilişkin temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı,

Yukarıda açıklanan nedenlerle; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 tarihli ve 2017/1610 Esas, 2019/29 sayılı Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,