Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/14614 K.2023/1397

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2019/35 Esas, 2019/188 sayılı kararı ile

Sanık hakkında, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.10.2020 tarihli ve 2019/2675 Esas, 2020/1692 sayılı kararı ile

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.09.2021 tarihli, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle;

1. Sanığın eşi ve kardeşinin örgüt üyesi olarak suçlanmasının sanık yönünden delil olarak kabul edilemeyeceğine,

2. Ele geçen gazete ve not kağıdının suçun delili olamayacağına,

3. Otel konaklama kayıtları ve yurtdışı giriş çıkışlarının suçun delili olamayacağına,

4. Tanıkların beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, çelişkiler barındırdığına ve hükme esas alınamayacağına,

5. Sanığın derneğe üye olmadığına, dernek üyeliğinin Anayasal faaliyet olduğuna,

6. Hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

7. Yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiğine, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş bir terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,

8. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

9. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan Uşak Eğitim Gönüllüleri Derneğine 2005 yılından kapatılma tarihine kadar devam eden üyelik kaydının bulunması, yapının organize ettiği sohbet ve toplantılarına iştirak ettiği ve anlatıcı konumunda bulunduğu, sanığın örgüte ait ışık evi tabir edilen evlerine ev anneliği görevini üstlendiği, bu evlerde kalan örgüt mensuplarını evinde misafir ederek toplantılar düzenlediği yönünde tanık beyanlarının bulunması,

sanığın hakkında benzer suç kapsamında adli işlem başlatılan bir kısım şüpheli/sanıklarlabirlikte 2010-2013 yıllarında 3 farklı tarihte ayrıntıları yukarıda izah edilen yurt dışı giriş çıkış kayıtlarının bulunması, örgütle ilgi ve iltisakını doğrular şekilde ikametinde yapılan aramada ve dijital materyallere ait imaj kayıtları üzerinde yapılan incelemede; örgüt lehine ve örgütsel faaliyet kapsamında yazıldığı değerlendirilen yazıların ve kapatılan gazeteye ait nüshanın bulunması, delil başlangıcı ve delil değerlendirme aracı niteliği taşıyacak şekilde;

haklarında benzer FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği veya yöneticiliği suçundan soruşturma/ kovuşturma yürütülen şahıslarla aynı tarih aralığı içerisinde örgütsel mahiyette sohbet ve toplantıların yapıldığı değerlendirilen otel konaklamalarının bulunması, HTS kayıtları itibariyle haklarında FETÖ/PDY terör örgütü Uşak il yapılanması içerisinde yönetici ve üye olarak bulundukları iddiasıyla soruşturma yürütülen ve/ veya kamu davası açılan bir kısım şüpheli/sanıklarla iletişiminin olması,

sanığın eşi ve kardeşi hakkında da benzer suç kapsamında dava açılmış ve haklarında mahkumiyet kararı verilmiş olması hususları nazara alınarak sanığın değinilen süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz eden örgütsel tavır, eylem ve davranışlar ile sosyal ve yakın aile çevresinin örgüte yakın/müzahir yapıda olması şeklindeki delil ve olgular çerçevesinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kadın yapılanması içerisinde yer aldığı ve bu kapsamda sanığın örgütsel organik bağını gösteren, süreklilik ve yoğunluk taşıyan eylemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1-Temyiz aşamasında dosyaya beyanları gönderilen N.

L. isimli kişinin hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilerek gerektiğinde tanık olarak dinlenilmesinin sağlanması; ayrıca UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında başkaca herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması;

tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın ikametinde bir adet örgüte müzahir Zaman Gazetesinin ele geçirilmiş olmasının örgütsel faaliyet ya da müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilemeyeceğinin ve sanığın eşi ve kardeşi hakkında benzer suçtan mahkumiyet kararı verilmesinin ''suç ve cezaların şahsiliği ilkesi'' gereğince müsnet suç yönünden sanık aleyhine delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi nedenleriyle sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görüldüğünden sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.10.2020 tarihli ve 2019/2675 Esas, 2020/1692 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,