Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/15001 K.2023/1915

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın.

24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2017 tarihli ve 2017/71 Esas, 2017/42 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5' inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunu'nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2....Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.01.2018 tarihli ve 2018/27 Esas, 2018/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1- Kararın eksik inceleme sonucunda verildiğine ve hukuka aykırı olduğuna, 2- Çalışma kaydının suç sayılamayacağına, 3- ByLock programını kendisinin yükleyip kullanmadığına, 4- Bank Asyadaki işlemlerin rutin bankacılık faaliyetleri olduğuna, 5- Suç kastı bulunmadığına, 6- Atılı suçu işlemediğine, 7- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''sanık ... Taşkın'ın, Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 24.04.2017 tarih 2015/3 Esas 2017/3 sayılı ve 14.07.2017 tarih 2017/1443 Esas 4758 sayılı ilamlarında belirtildiği üzere; oluşturulması, dahil olunması, kullanılması ve teknik özellikleri itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu iletişim ağı ByLock isimli programa, düzenlenen bilirkişi raporu ve bilgi notu dikkate alındığında,

adına kayıtlı olan ve bizzat kendi beyanından da anlaşıldığı üzere fiilen kullandığı (0 553) (...)(...) (..) numaralı hat ile söz konusu programa ait IP adreslerine BTK tarafından düzenlenen kayıtlar dikkate alındığında 03/12/2015 - 16/01/2016 tarihleri arasında toplam 47 kez bağlantı sağladığı, sanığın kendi beyanından da anlaşılacağı üzere bylock programı dışında ayrıca FETÖ/PDY mensuplarının ByLock programının deşifre olması üzerine kullandıkları Eagle isimli programı da kullandığı,

yine sanığın savunma içeriğinden de anlaşıldığı üzere E.K. isimli şahsa bağlı halde öğrenci sorumluluğu görevlisi olarak öğrencilere ilişkin namaz kılıp kılmadıkları, ailelerinin görüşleri gibi özel hayata ilişkin bilgileri fişleme suretiyle tespit edip sorumlu olduğu şahsa bildirmek suretiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu, böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği''

Şeklindeki gerekçelerle sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, etkin pişmanlık hükümleri yönünden yeterli araştırma yapılmadığı ve sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin eleştirilmesi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

1- Sanığın ByLock iletişim sistemi kullanıcısı olduğunun belirtilmesi karşısında. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında.

"ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle,

atılı suç açısından belirleyici nitelikte olan ve temyiz aşamasında dosyaya gelen 483829 ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme raporunun duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması, tespit değerlendirme tutanağında GSM hattı veya internet bağlantısına ilişkin bilgi olmadığı gözetilerek gerektiğinde ByLockta ekli kişilerin var ise sanık hakkındaki beyanlarının, yine UYAP sisteminde bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında bilgi ve beyana rastlanması halinde söz konusu delillerin ve ifade tutanaklarının dosyaya getirtilmesi, gerektiğinde tanık olarak beyanlarının alınması,

ayrıca sanık anlatımında geçen Elif Keleş isimli kişinin tespitine yönelik araştırma yapılarak hakkında atılı suçtan soruşturma ve kovuşturma bulunup bulunmadığının tespiti ile sanığa ilişkin anlatımı var ise dosyaya temini ve gerektiğinde tanık olarak dinlenmesinin sağlanması, toplanacak tüm bu delillerin CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine duruşmada okunması ve tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belgelere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise, aşama beyanlarında örgütte herhangi bir görev almadığını ve ByLock programını kullanmadığını beyan eden, hazırlık aşamasında Eagle programını yükleyen kişi hakkında yaptığı teşhis işleminden dönerek başka bir isim beyan eden ve bu isim açısından da yeterli araştırma ve denetim yapılmadan sanık hakkında uygulama yeri bulunmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması; sanığın ''öğrenci sorumluluğu görevlisi'' şeklinde görevi bulunduğuna ilişkin kabulün, sanığın inkara yönelik savunmasına rağmen ne şekilde kabul edildiğinin gerekçede açıklanmaması; suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan "10.07.2017" tarihi olarak gösterilmesi gerekirken, karar başlıklarında "17.06.2017" şeklinde gösterilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.01.2018 tarihli ve 2018/27 Esas, 2018/371 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın CMK’nın 307/5 inci maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...