Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/15172 K.2023/1623

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın.

24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2017/578 Esas, 2018/391 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 221 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.05.2019 tarihli ve 2018/1145 Esas, 2019/644 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.09.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine, 2.SGK çalışma kayıtlarının ve dernek üyeliğinin müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine, 3. Tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına, 4. Sanığın ByLock kullanmadığına, ByLock verilerinin çelişkili olduğuna dolayısıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine, 5. Kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna, 6. Temyiz dilekçesinde belirtilen Sair Temyiz sebepleri ve sair hususlara , İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Çayıralan İlçesinde liseye giderken örgüt ile irtibatlı olan okulundaki öğretmen vasıtasıyla örgütle ilk temasının olduğu, lise son sınıfta iken FETÖ/PDY irtibatlı Maltepe Dersanesine gittiği, Kütahya Dumlupınar Üniversitesi Eğitim Fakültesi Sosyal Bilimler Öğretmenliği bölümünde öğrenci iken terör örgütünün kontrolündeki evlere yönlendirildiği ve bu evlerde kaldığı, okulu bitirdikten sonra FETÖ/PDY irtibatlı Kütahya Med Dersanesi, İzmir Bengisu Ders Bürosu ve İzmir Bozyaka Yamanlar Okulunda örgüt içi tayinle öğretmen olarak görev yapması,

Bank ... isimli finans kuruluşunun FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait olduğu ve örgüte mali destek sağladığı, söz konusu finans kuruluşu olan Bank ...'nın mali yönden güç duruma düşmesi üzerine yapılan destek çağrıları üzerine sanığın başka bankalardan daha yüksek faizli kredi çekerek, ödeyeceği kredi faizinden daha az kar payı veren Bank Asyada katılım hesapları açması ve hesap bakiyesini artırmaya yönelik gayret içinde olması,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yönetici/üyelerinin kullanımı için oluşturulmuş ve münhasıran bu suç örgütünün mensupları tarafından kullanılmakta olan ağ özelliğini bilerek (kasten), sisteme ancak şifre ile girilebilen dönemde 05.. ... 07 71 numaralı hat ile 25329 ID numarasıyla ByLock kullandığına ilişkin yapılan tespit, ByLock içerikleri, ByLock uygulamasının hizmet sunduğu IP adreslerine bağlantının tespitine ilişkin BTK kayıtları, sanığın kullandığı 05.. ...

07 71 numaralı hattına terör örgütünün gizliliği sağlamak için bir dönem haberleşmede kullandığı kakaotalk isimli programdan aktivasyon mesajı gelmiş olması, G.B. isimli kişinin ifadesi ve teşhisi, sanığın etkin pişmanlık kapsamında verdiği ifadeleri ile tüm dosya kapsamının bütün olarak değerlendirilmesinde sanığın silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yapısına dahil olarak örgüt üyesi olduğu kabul edilerek eylemine uyan maddelere göre cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün askeri mahrem yapılanması içinde yer aldığı, sohbet toplantılarına katıldığı, ByLock isimli gizli haberleşme programını kullandığı, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank Asyaya destek sağladığı, örgüt içi tayin sistemi ile örgüt ile iltisaklı kurumlarda çalıştığı belirlenen, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 uncu maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 ncı maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesinin dışında, karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.05.2019 tarihli ve 2018/1145 Esas, 2019/644 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği hüküm fıkrasındaki " 5237 sayılı TCK'nın 58/9 maddesi delaletiyle 58/6 maddesi gereğince" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 58/9 maddesi" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,