Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/15560 K.2023/649

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2017/692 Esas, 2018/149 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ile 5 inci maddesinin birinci fıkrası, Türk Ceza Kanunu'nun 62'inci maddesi, 58'inci maddesinin dokuzuncu fıkraları ile 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/561 Esas, 2018/312 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin sanık hakkında verilen hükme yönelik olarak temyiz sebepleri, mahkeme kararlarının gerekçesiz olmasına, İstinaf ilamında usuli eksikliklerin bulunduğuna, ByLock verilerinin teknik verilerle örtüşmediğine, bağımsız bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılması gerektiğine, internet trafik verilerinin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, ByLock verilerinin MİT personeli tarafından elde edildiği için hükme esas alınamayacağına, veri inceleme raporunun hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, müvekkiline isnat edilen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

ByLock kullanıcısı olduğunun tespiti üzerine hakkında soruşturma başlatılan sanığın, savunması, bylock tespit ve değerlendirme tutanağı, cgnat kayıtları, veri inceleme raporu, dijital materyal inceleme raporu, adli raporlar, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

ByLock CBS Sorgu sonucu raporlarında sanığın kendi adına kayıtlı 505 (...) (..) (..) ve 507 (...) (..) (..) numaralı GSM hatları ile bylock programını kullandığının bildirildiği, KOM Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen 05.02.2018 tarihli raporda 507 (...) (..) (..) numaralı hattın ByLock USER ID numarasının bulunmadığının bildirildiği, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31.07.2017 tarihinde sanık adına kayıtlı 505 (...) (..) (..) numaralı GSM hattının bylock kullanımına ilişkin Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ve eklerinin dosyamıza gönderildiği, mahkememizce yapılan inceleme sonucu bahsi geçen tutanakta.

USER ID numarasının ..., ByLock kullanıcı adının "...", şifresinin "...#" olduğu, tespit edilen ilk log tarihinin 08.11.2014, son online tarihinin ise 16.02.2016 olarak belirtildiği, ByLock programına kaç defa girdiği, id'ye bağlı kişi listesi, eklediği kişilere verdiği isimler, kendisini ekleyen kişilerin verdiği isimler, id ye bağlı mail listesi, konuşma içerikleri ve arama kayıtlarının bulunduğunun görüldüğü,

BTK'dan ve KOM Şube Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ekleri CD üzerinde yapılan incelemede sanık adına kayıtlı 505 (...) (..) (..) ve 507 (...) (..) (..) GSM numaralı telefon hatlarının ve hatların kullanıldığı cihazların belirtilen tarihler arasında bylock uygulamasına ait -..., -..., -... numaralı bylock programına ait IP adreslerine erişim ve iletişim sağladığının bildirildiği, sanığın her iki GSM hattını da kendisinin kullandığı yönündeki savunması ve yukarıda izah edilen tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın bylock programını kendi adına kayıtlı ve kendi kullanımında bulunan GSM hatları ile kurduğu ve kullandığının tespit edildiği,

Ayrıca KOM Daire Başkanlığı tarafından gönderilen 19.10.2017 tarihli veri inceleme raporunda sanığın "FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan kişi" olarak belirtildiğinin tespit edildiği, sanıktan ele geçirilen dijital materyaller üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda örgüt liderine ait fotoğrafların bulunduğu, örgüt üyelerinin sıklıkla kullandığı programlardan olan KakaoTalk programına ait kalıntılara ve örgütle iltisaklı aktif haber, herkül.org sitesine ait kalıntılara rastlandığının bildirildiği,

tüm bu hususlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağ içine girip, örgüte ait süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgütün hiyerarşik yapısına dahil olarak silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği sabit görülmüş ve atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapmış olduğu incelemede Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin sanık hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında da belirtildiği üzere bylock programının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağı nazara alındığında, sanığın bylock kullanıcısı olduğuna ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağının temin edilmesi,

örgütsel konumunu belirlemeye yönelik veri inceleme raporunda A5 ile kodlanması bu kodun "Tetö mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan kişileri" ifade etmesi karşısında sanığın örgüt üyesi olmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanık hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/561 Esas, 2018/312 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,