Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/15628 K.2023/1345

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2018 tarihli ve 2017/459-2018/13 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birici fıkrası ve Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 24.01.2019 tarihli ve 2018/645- 2019/41 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.10.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı ve ByLock raporunun hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında yapılan yargılamada, ByLock tespitine ilişkin raporda, Nevşehir Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünün 06.07.2017 tarihli raporuna göre; sanık ...'a ait (0505) (...) (..) (..) numaralı GSM hattında, 35272805444708, 35796105178773 İMEİ no'lu cihazlarda 13.08.2014 ilk tespit tarihli ByLock programını kullandığı tespit edilmiş ise de, 06.09.2017 tarihli emniyet tutanağında sanığın kardeşi olan F. A. tarafından kullanıldığı değerlendirildiğinden, sanığın bu programı kullandığı her türlü şüpheden uzak, kesin olarak belirlenemediğinden, bu delil sanık aleyhine değerlendirilerek hükme esas alınmamıştır.

Bir dönem Adliye personeline sohbet veren A. F. G. isimli şahsın beyanları ile sanığın "..." kod adını kullandığı , ...'in 2013 yılında bir sohbet grubunu sanığa devrettiği ve sanığın 2013 yılından itibaren bir grup adliye personeline örgütün adam devşirme ve motivasyonu sağlama aracı olarak kullandığı sohbet isimli programları düzenlediği,

Nevşehir Valiliği İl Dernekler Müdülüğünün 18.07.2017 tarihli yazısı ile sanığın FETÖ/PDY Terör Örgütü yanlısı faaliyetlerde bulunan ve 22.12.2015 tarihinde Genel Kurul kararı ile feshedilen Nevşehir Eğitime Gönül verenler derneği Gülşehir Şubesi üyesi olduğu ,

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan işlem gören birçok kişiyle yoğun görüşmesinin olduğu, Bir dönem adliye personelinin sorumlusu olan ve adliye personeline sohbet hocalığı yapan A. F.

G. ile 05.09.2012-05.01.2014 tarihleri arasında 51 irtibatının bulunduğu, Meslekten geçme Polis amirleri sorumlusu olduğu ve mahrem imam olduğu iddiası ile mahkememizde yargılanan Ahmet Sonkur ile 19.05.2012-02.07.2016 tarihleri arasında 173 irtibatının bulunduğu, Bir dönem adliye sorumlusu olarak görev yaptığı ve sonrasında mahrem yapıya dahil olduğu iddiası ile mahkememizde yargılanan Osman Kılıçay ile 18.05.2012-20.05.2013 tarihleri arasında 37 irtibatının bulunduğu, bir dönem öğretmenlerden sorumlu il imamı, daha sonra üniversitedeki öğretim görevlilerinden sorumlu kişi olduğu iddiası ile mahkememizde yargılanan A.

K. ile 13.04.2012-30.03.203 tarihleri arasında 7 irtibatının bulunduğu,

Sanığın hazırlıktaki savunmasında "..." kod ismini kullandığını, Adliye çalışanlarına sohbet verdiğini ikrar ettiği, örgüt içindeki konumu ve tanıdıkları hakkında bilgiler verdiği, tanık Ahmat Fatih Gürlek'in beyanları ile sanığın hazırlık aşamasındaki ifadelerinin uyumlu olduğu, sanığın hazırlıktaki ifadesinde Üniversite okurken FETÖ/PDY 'ye ait yurt ve evlerde kaldığını, sohbetlere katıldığını ikrar ettiği,

Her ne kadar sanık Mahkememizdeki savunmasında hazırlıktaki ifadelerinden dönmüş ise de sanığın hazırlıktaki ifadeleri ile kendisine Adliye personelinden oluşan grubu devreden A. F. G.'nin beyanlarının uyumlu olması, sanığın hazırlıktaki ifadelerinin Müdafi huzurunda alınmış olması nedeniyle sanığın sonradan değişen beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği anlaşılarak cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle red edilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda verdiği ifadesinde; "..." kod ismini kullandığını, örgütün gerçek yüzü ortaya çıktıktan sonra Adliye çalışanlarına sohbet verdiğini ikrar ettiği, örgüt içindeki konumu ve tanıdıkları hakkında bilgiler verdiği, tanık A. F. G.'nin beyanları ile sanığın hazırlık aşamasındaki ifadelerinin uyumlu olduğu anlaşılmakla ve yerel Mahkemece ByLock'un bu sanık yönünden delil olarak olarak kabul edilmediği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmış, ancak;

Dairemizin 24.04.2017 tarih 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı İlk Derece Kararında ve 14.07.2017 tarih 2017/1443 - 4758 sayılı ilamında açıklandığı üzere, silahlı terör örgütü olduğuna karar verilen FETÖ/PDY yapılanmasına üyelikten hüküm verilirken, hükümde silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1 inci maddesinin atıf maddesi olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 üncü kısımda açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 24.01.2019 tarihli ve 2018/645-2019/41 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının c bendi gereği hükmün ilgili bendindeki "3713 sayılı Kanun'un 7/1 maddesi delaletiyle” ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,