Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/15893 K.2023/1796

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımadığından 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2017/644 Esas, 2018/524 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, 5237 sayılı Kanunun 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/1000 Esas, 2019/45 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi özetle; 1.Mahkemenin kanuna aykırı olarak teşekkül ettiğine, 2.Mahkumiyet hükmünün 230 uncu maddeye uygun gerekçeyi içermediğine, 3.Savunma hakkının kısıtlanmış olduğuna, 4.Hükmün hukuka aykırı yöntemle elde edilen delillere dayandığına, 5.Örgüt üyeliği suçu için özel kastın bulunması gerektiğine, 6.Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin yok sayıldığına, 7.Terör örgütü kararı verilebilmesi için açılmış tüm dosyaların birlikte görülmesi gerektiğine, 8.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yukarıda anlatılan deliller ve mahkememizce yapılan değerlendirmeler sonucunda. Sanığın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan 2017/68532 sayılı "emniyet mahrem yapılanması" soruşturması kapsamında ele geçirilen ...

SD kart içerisinde bulunan verilerde örgüt içerisindeki derecesinin B4 olarak belirtildiği, B4 kodunun FETÖ mensubiyeti olan, sadakati ve bağlılığı olan, ancak bazı konuları sorgulayan veya zaafı olan kişileri ifade ettiği, sanığın Balıkesir ilinde görev yaptığı dönemde komiser yardımcılığı sınavına örgütün telkinleri ile katıldığı, örgüt tarafından komiser yardımcılığına hazırlanan polis memurlarının kaldığı evde bu sınava çalıştığı, sınav öncesinde sınav sorularının burada bulunan polis memurlarına örgüt tarafından temin edildiği, sanığın da böylelikle sınavı kazanarak Bursa ilinde komiser yardımcılığı kursunda eğitim gördüğü,

Bursa ilinde eğitim aldığı dönemde örgüte ait evde kaldığı, sanığın bu eve örgütle iltisaklı kitaplar getirdiği, bu evde düzenlenen sohbet toplantılarına ve organizasyonlara katıldığı, Manisa iline tayin olduğu dönem içerisinde de örgüt tarafından organize edilen sohbet toplantılarına ve etkinliklere katıldığı anlaşılmakla sanığın örgüt içerisinde çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk içeren görevler üstlendiği ve böylelikle üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu yapılan yargılama ve toplanan delillerle sabit olduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Tüm dosya kapsamına göre KOM Daire Başkanlığı tarafından gönderilen veri inceleme raporunda B4 koduyla kodlandığı, birbirini doğrulayan tanık beyanlarına göre örgüt hiyerarşisine girdiği belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik saptanmadığı anlaşılan sanığın,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenmekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/1000 Esas, 2019/45 sayılı Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,