Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/15976 K.2023/591

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2018 tarihli ve 2017/119 Esas, 2018/278 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.01.2019 tarihli ve 2018/3286 Esas, 2019/159 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.10.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, istinaf aşamasında dosyaya arasında alınan N.H. isimli itirafçı şahsın ifadesinin bölge adliye mahkemesin duruşma açılıp bu konuda sanığın savunma ve beyanları alınmadan karara eklendiği, Bank ... ve ... Medya dağıtım ödemelerinin rutin ve hukuka uygun faaliyetler olduğu, tanık beyanının soyut nitelikte olduğu, ByLock delilinin hukuka uygun yöntemlerle elde edilmediği ve çelişkili bilgiler içerdiği, dijital verilerin incelemesinin hukuka uygun olmadığı, silahlı terör örgütü üyeliği suçunun unsurlarının oluşmadığı ve TCK'nın 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin kararda tartışılmadığı gerekçeleriyle duruşmalı yapılacak incelemede kararın bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, tanık G.K'nin beyanı ve teşhisleri ile örgütün öğrenci evleri yapılanması içinde 3-4 evden sorumlu BTM konumunda bulunması, örgütün gizli ve kriptolu haberleşme programları ByLock, Eagle programlarını örgüt için gizli haberleşmeyi sağlamak adına örgüt talimatı ile cep telefonlarına yüklemiş ve kullanmış olması, çağrı tarihinden sonra ilk kez Bank ... nezdinde hesap açarak kredi kartından örgüte müzahir yayın kurumuna ödemelerinin tespit edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgütle organik bağ kuracak şekilde örgütün amaçları doğrultusunda yoğunluk, süreklilik, çeşitlilik arz eden eylemlerde bulunmak suretiyle üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın münhasırın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu iletişim ağı ByLock'u kullandığının, nitekim ByLock ID numarasının "495264", kullanıcı adının "rabia6153" ve şifresinin ise "of.trabzon61" olduğunun tespit edildiği, daha öncesinde ...

Katılım Bankasında hesabı bulunmayan sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü elebaşısı ...'in bu bankaya para yatırılması talimatından sonra bu bankada 28.04.2014 tarihinde vadesiz mevduat hesabı ve 14.05.2014 tarihinde kredi kartı hesabı açtırıp 15.10.2014 tarihinde bu bankadaki hesabına 200,00-TL para yatırdığı,

üniversiteyi kazanmasına müteakip söz konusu terör örgütünün evlerinde kaldığı hususu bizzat kendi tevil yolu ikrarı ile sabit olan sanığın, bu örgüt içerisinde Bölge Talebe Mesulü olarak görev yaptığı hususunun ise sanık ile aralarında önceye dayanan bir husumet bulunmadığı cihetle, sanığa işlemediği bir fiili isnat ederek iftirada bulunmalarını gerektiren neden de bulunmayan tanık G.K. ile başka dosya şüphelisi N.H.'nin anlatımları ile sabit olduğu dikkate alındığında, sanık ile ilgili hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği,

incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma ve cezanın kişiselleştirilmesi yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 286 ıncı maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanan, İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılamada kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK'nın 156 nci maddesi uyarınca da re'sen müdafii görevlendirilmeyen sanığa, Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150 nci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkraları uyarınca müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasını netice verecek biçimde müdafii hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR