Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/15994 K.2023/960

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2017 tarihli ve 2017/180 Esas, 2017/117 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararının sanık ve müdafiinin istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.10.2017 tarihli ve 2017/2291 Esas, 2017/2361 sayılı Kararı ile; sanık hakkındaki suçlamaya ilişkin temel belge olan iddianame okunmadan veya suçlamanın dayanağını oluşturan eylemler ve deliller anlatılmadan sanığın savunma hakkı kısıtlanarak alınan savunma ile yetinilerek hüküm kurulduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine, Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2017 tarihli ve 2017/476 Esas, 2017/327 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/759 Esas, 2018/656 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5. Bölge Adliye mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın cezalandırılmasına başlıca delilin ByLock delili olduğu, oysa bu delilin ispat niteliğinin tartışmalı olduğu ve kesin delil olacak nitelikte olmadığı, bir diğer iddianın ise örgüt ile irtibatlı olan dershanelerde okuması ve üniversiteden sonra yine bu örgütle irtibatlı dershane ve okullarda çalışması olduğu, oysa sanığın bu dershaneleri tercih etmesinin sebebinin sınavlarda başarı elde etmiş gibi gösterilen okullar olması, çalışma hayatında ise başvurularının sadece bu kurumlarca kabul görmüş olması olduğu, aleyhine gösterilen bir başka delilin ise Bank ... hesabının olması olduğu,

sanığın çalıştığı kurumdan maaşını bu bankadan çekmek için hesap açtığı, hayatın olağan akışına uygun bu durumun cezalandırılması için gerekçe gösterilemeyeceği, somut delil gösterilmeden verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi ve sair taleplerden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'un 2012-2016 yılları arasında Çanakkale ilinde faaliyet gösteren FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı FEM Dershanesi ve Anafen Dershanesinde çalıştığı, sanığın FETÖ/PDY terör örgütünün finans kuruluşu olan Bankasya isimli bankada 26.08.2013 tarihinde hesap açtırdığı ve söz konusu hesabı 15.04.2016 tarihine kadar aktif bir biçimde kullandığı, sanığın terör örgütü elebaşısı Fetullah Gülen'in 25.12.2013 tarihli Bank Asyaya para yatırılmasına yönelik talimatından sonra 17-25.12.2013 tarihi ile bankanın TMSF'ye devir olduğu 29.05.2015 tarihleri arasında hesaplarına toplamda 7.870,00 TL nakit yatırdığı,

her ne kadar sanık savunmalarında talimat ile Bank Asyaya para yatırmadığını savunmuş ise de, 17-25.12.2013 tarihinden sonra Bank Asyanın ticari durumunun gittikçe kötüleşerek bankanın batma noktasına gelmiş olmasına rağmen sanığın Bank ... ile yoğun bir şekilde çalışmaya devam etmiş olmasının ticari yatırım olarak değil, örgüte bağlılığını gösteren bir davranış olarak değerlendirelebileceği, ayrıca Bank Asyadan başka çok sayıda faizsiz çalışan bankanın bulunması nazara alındığında Bank ... ile çalışılmaya devam edilmesinin dini hassasiyetle de açıklanamayacağı,

sanık hakkındaki FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını gösterir diğer deliller de nazara alınarak sanığın talimat ile Bank Asyaya para yatırmadığına ilişkin suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği,

Ayrıca, sanığın FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarının kendi aralarında haberleşmek amacıyla kullandığı ByLock isimli gizli haberleşme programını, kendi üzerine kayıtlı ve fiilen kullanmış olduğu ...0994 nolu hat üzerinden kullandığı, Çanakkale İl Emniyet Müdürlüğünün ''ByLock mesaj içerikleri, ByLock IP bağlantı ve baz bilgilerine'' ilişkin cevabi yazı ve eklerinden anlaşılacağı üzere, sanığa ait ''465101'' numaralı ID'nin ekli başka kullanıcılar tarafından ''sema'' şeklinde kaydedildiği, bu anlamda ByLock kullanımına ilişkin verilerin sanık ile uyumlu olduğu,

yine sanığın 11.11.2014-22.01.2016 tarihleri arasında ...-Eceabat-Geibolu-Biga/Çanakkale adreslerinde toplamda 136 defa ByLock IP adresi ile bağlantı kurulduğu, bu anlamda, sanığın ByLock kullanımına ilişkin bağlantı tarihi, bağlantıyı yapan IP adresinin ve hangi tarihler arasında kaç kez bağlantı yapıldığının tespit edildiği, sanığın 11.11.2014-22.01.2016 tarihleri arasında Çanakkale'nin Gelibolu ilçesinde görev yapmış olması dikkate alındığında ByLock kullanımına ilişkin baz verilerinin sanık ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı,

açıklanan bu nedenlerle ve sanık hakkındaki FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını gösterir diğer deliller de nazara alınarak sanığın ByLock programını kullanmadığına ilişkin suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, sanığın faaliyetlerinin Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtilen süreklilik, çeşitlililik ve yoğunluk unsurlarını taşıdığı, bu suretle sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmakla üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma ve cezanın kişiselleştirilmesi yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmesi mümkündür.

c) BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilip, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği belirlenmiştir.

d) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, örgüte ait eğitim kurumlarında atamaya tabi personel olarak çalışan, 465101 ID numaralı ByLock Tespit ve Değerlendirme tutanağı içeriğine göre ByLock iletişim sistemini örgütsel iletişim amacıyla kullanan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

e) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/759 Esas, 2018/656 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,