Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16005 K.2023/2724

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .....Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2018 tarihli ve 2017/461 Esas, 2018/469 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, TCK'nın 62., 53., 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsubuna karar verilmiştir.

2. ....Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin,11.12.2018 tarihli ve 2018/768 Esas, 2018/669 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine, silahlı terör örgütü olduğuna karar verilen FETÖ/PDY yapılanmasına üyelikten hüküm verilirken, hüküm fıkrasının 1 inci maddesinde silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanun'un 7/1 inci maddesi yollamasıyla sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi hususunun düzeltilmesi ve hükümde 5 yıl 6 ay hapis olarak belirlenen temel cezadan,

3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi gereğince yarı oranında artırım yapıldığında, 7 yıl 15 ay hapis cezası yerine, 8 yıl 3 ay hapis cezası belirlenerek bu miktar üzerinden indirim yapılmış ise de, bu durum sonuç cezada değişikliğe yol açmadığından, eleştiri yapılmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz nedenleri, 1-Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, 2-Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 3-Kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna, ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın. FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı...Eğitim Gönüllüleri Yardımlaşma Derneğine üye olduğu, örgüt lideri Fetullah Gülen’in talimatı doğrultusunda ... Bankasında hesap hareketlerinin mevcut olduğu, E.D. ve H.K.nın göz altına alınmasını protesto etmek amacıyla 16.12.2014 tarihinde ... Adliyesi önünde düzenlenen basın açıklamasına katıldığı, örgütün ...

İlçesi yapılanması içerisinde mütevelli sıfatıyla yer aldığı, örgüt tarafından organize edilen yurt içi gezilere katıldığı, ....

Eğitim Gönüllüleri ve Yardımlaşma Derneği'nde ve Ufuk Öğrenci Pansiyonunda gerçekleştirilen toplantılara katıldığı, örgüte maddi kaynak elde edebilmek için para topladığı anlaşılmakla her ne kadar sanık hakkında 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7 nci maddesinin atfıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 314/1 inci maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütü yönetme suçu ile cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmışsa da terör örgütü yönetme suçunun oluşabilmesi için örgütün amaçları doğrultusunda örgütü idare etmeyi, emir ve direktif vermeyi,

örgüt içinde inisiyatif alma ve karar verme gücüne sahip olmayı gerektirdiğinden dosya kapsamında bulunan tüm deliller dikkate alındığında sanığın örgüt içinde inisiyatif alma ve karar verme gücüne sahip olmadığı anlaşılmakla sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütü yönetme suçunu oluşturmadığı kanaatine varılmıştır.

Sanığın yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan eylenmeleri ile örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz eden organik bağının bulunduğu sanığın eylemlerinin bir bütün halinde 3713 sayılı TMK'nın 7/1 inci maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 314/2 nci maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyetine hükmedilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, hukuki süreç kısmında açıklanan eleştiri ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7 nci maddesinin atfının düzeltilmesi dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, örgütün ... İlçesi yapılanması içerisinde mütevelli sıfatıyla yer alan, E.D. ve H.K.nın göz altına alınmasını protesto etmek amacıyla 16.12.2014 tarihinde ... Adliyesi önünde düzenlenen basın açıklamasına katılan, örgütün sohbet adı altındaki toplantılarına iştirak eden, burada para toplayan sanığın eylemleri ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylemler yürüterek örgütle organik bağ kurmak suretiyle örgüt üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle .....Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 11.12.2018 tarihli ve 2018/768 Esas, 2018/669 sayılı Kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...