Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16133 K.2023/2277

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2018 tarihli ve 2018/211 Esas, 2018/188 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele

Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.04.2019 tarihli ve 2018/2917 Esas, 2019/764 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.10.2021 tarihli düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle,

1. Küresel Doktorlar Derneğine maç izlemek için gittiğine, maç izledikten sonra 15-20 dakika sohbet edildiğine,

2. KARGİD e üye olduğuna, yönetimde görev aldığına,

3. M. S. A.'nın 25 yıllık arkadaşı olduğuna, 2015 yılında bir ... otururken ''telefonuma bir program yükledim senin adına kayıt açacağım'' dediğine, kendisinin de itiraz etmediğine, giriş adının ''Ahmet ST'' olduğunu bildiğine, HTS kayıtları incelendiğinde programın genellikle üniversitede iken kullanıldığının ortaya çıkacağına, zaten söz konusu programın M. S. A.'nın telefonunda yüklü olduğuna,

4. Bank Asyaya talimatla para yatırmadığına,

5. M. A.'nın beyanını kabul etmediğine, mütevelli olmadığına,

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1. Tanık anlatımlarının delil niteliğinde olmadığına,

2. Sanığın ByLock kullanmadığına,

3. Sanığın ticari alanda kendisine fayda sağlayacağını düşündüğü için KARGİD'e üye olduğuna,

4. Sanığın KARSAMED'e üye olmadığına,

5. Bank Asyaya talimatla para yatırmadığına,

6. Atılı suçun unsurlarının gerçekleşmediğine,

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''... Sanığın Bank Asyanın kurtarılması için örgüt liderinin çağrı yaptığı dönemde hesabına para yatırması, örgüte müzahir derneklere üye olmanın yanı sıra söz konusu her iki dernekte de yönetim kurulu asil üyeliği, denetim kurulu başkanlığı gibi aktif ve etkin görevlerde bulunarak, örgütün dernek yapısının oluşumunda ve faaliyetlerinde rol alması, yine tanık beyanlarına göre örgütün ilaç mümessilleri mütevelli grubunda olup yapıya burs, kurban, himmet adı altında maddi kaynak sağlaması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk unsurlarını taşıdığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağ kurarak emir ve talimatlar doğrultusunda hareket ettiği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir. .''

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

a-)Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b-)Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, örgütün kriptolu haberleşme programı olan ByLock'u kullanan, düzenlenen sohbetlere katılan, KHK ile kapatılan derneğe üye olup bir dönem yönetimde görev alan, örgüt içerisinde mütevelli olarak görev alan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

c-)Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanığa silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi uyarınca artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi yerine fıkra belirtilmeksizin 5 inci madde olarak gösterilmesi dışında incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.04.2019 tarihli ve 2018/2917 Esas, 2019/764 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ikinci bendinden “3713 sayılı TMK'nın 5 inci maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...