Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16173 K.2023/2305

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2018 tarihli ve 2017/468 Esas, 2018/95 sayılı kararı ile sanık hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesini birinci ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, sanığın 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.02.2019 tarihli ve 2018/2494 Esas, 2019/176 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.10.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Eksik soruşturma ve kovuşturma ile hüküm kurulduğuna,

ByLock kullanımının kanıtlanamadığına ve ByLock kullanımına ilişkin kayıtların çelişkili olduğuna,

Suçu kabul anlamına gelmemek kaydıyla kovuşturma aşamasında ByLock konusunda anlatımların etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

Bank ... hesabına para yatırılmasının talimat üzerine olmadığına,

Dernek üyeliğinin örgüt üyeliği suçunun delili olamayacağına,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın duruşmada etkin pişmanlık kapsamında beyanlarda bulunduğu görülmüş, sanığın kullanımında olan hat üzerinden ByLock programını dernek içi haberleşme amacıyla kullandığını ikrar etmesi, ByLock programını yükleyen kişi ve ByLock programının bu kişi tarafından nasıl bir yöntem izlenerek aktifleştirildiğini anlattığı, bu kişi ile program üzerinden yaptıkları yazışmaları da kabul etmesi, tespit değerlendirme tutanağında irtibat listesinde bulunan H. E. hakkında bilgiler vermesi, örgütle irtibatlı Bank Asyada bulunan hesabına 2014 Ocak ayında 2380 TL para yatırarak bu parayı Mayıs ayında çekmesi dikkate alındığında, sanığın FETÖ/FDY terör örgütü içerisinde kendisine verilen talimatlara uymak suretiyle örgüt amaçları ve talimatları doğrultusunda hareket

ettiği ve örgütün üyesi olduğunun kabul edildiği, sanığın eylemine uyan TCK'nın 314/2 maddesi gereğince Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesi gözetilerek suçun işleniş şekli ve sanığın amaç ve saiki, kasta dayanan sorumluluğu göz önüne alınarak üzerine atılı suçtan takdiren asgari hadden 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmış, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinde belirtilen terör suçu ile cezalandırılmış olması sebebiyle sanığa verilen ceza 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1 maddesi gereğince yarı oranında artırılmış, sanığın dosya ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmaması takdiri indirim sebebi sayılarak sanık hakkında TCK'nın 62/1 inci maddesindeki takdiri indirim maddesi uygulanmış olduğu, görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanığın ByLock programını ne şekilde yüklediğine dair beyanlarının örgüt yapısı hakkında bilgiler içermemesi ve bilinen hususların tekrarının etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçeleriyle sanık hakkında TCK'nın 221 inci maddesinin uygulanmamasının isabetli olduğu belirtilmiş, hükmün kalanında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1- Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

Kendi kullanımında olan hat üzerinden ByLock kullandığını ve hattına ByLock yükleyen kişi hakkında bilgi veren, ByLock programının bu kişi tarafından nasıl bir yöntem izlenerek aktfileştirildiğini anlatan, tespit değerlendirme tutanağında ByLock yükleyen H. E. ile olan yazışmalarını kabul eden, bu şekilde kısmi bilgiler vererek ikrara yönelik savunmalarda bulunan sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün organik ve hiyerarşik yapısına dahil olduğu, örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgüt üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2- Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Silahlı terör örgütüne üye olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde öngörülen etkin pişmanlık şartlarını taşıdığı kabul edilen sanığın incelenen dosya kapsamı ve delillere göre, yakalandıktan sonra kovuşturma aşamalarında örgütte kaldığı süre ve konum itibarıyla, örgütün yapısı, örgütsel faaliyetleri ve örgüt mensupları ile ilgili verdiği bilgilerin faydalılık derecesi ve etkin pişmanlıkta bulunduğu aşama gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen cezada üçte birden dörtte üçe kadar indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi gereğince adalet ve hakkaniyete uygun makul oranda

indirim yapılması gerekirken sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayarak fazla cezaya hükmedilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz talepleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.02.2019 tarihli ve 2018/2494 Esas, 2019/176 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,