Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16204 K.2023/3298

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan; Hüküm kurulmasına yer olmadığına

TEMYİZ EDENLER

Sanık ve katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ret - Onama

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.02.2019 tarihli ve .... sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar, CMK'nın 223 üncü maddesine göre hüküm niteliğinde olmayıp temyizi kabil kararlar mahiyetinde öngörülmediğinden ve eylemin silahlı terör örgütüne üye olma suçu kapsamında tartışılarak karara bağlanmış olduğu anlaşıldığından bu suça ilişkin katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 296/1 ve 298/1 inci maddeleri uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın.

24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2018 tarihli ve 2017/2 Esas, 2018/85 sayılı kararı ile sanık hakkında; Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi ve 5327 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları 58 inci maddenin dokuzuncu fıkrası, 220 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2018/118 Esas, 2019/211 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde sanık hakkında.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları 58 inci maddenin dokuzuncu fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.10.2021 tarihli ve onama ve red görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve katılan vekilinin (aleyhe ) temyiz istemleri özetle;

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiği, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,

4.Sohbetlere örgütsel amaçla değil dini saiklerle katıldığına,

5.Etkin pişmanlık kapsmında verdiği ifade doğrultusunda indirim oranının eksik uygulandığına,

6.Dosya kapsamına göre Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçunu işlediğine

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden; sivil kişiler tarafından yapılan örgütsel toplantılarda yer katıldığı, örgüte himmet adı altında para verdiği ve ByLock isimli programı kullandığı dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanığın eylemlerinin, silahlı terör örgütü üyeliği için aranan hiyerarşik-organik bağ, çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk kriterlerine uyması, sanık ile örgüt arasında hiyerarşik ilişkinin bulunduğu, silahlı terör örgütü suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden; sivil kişiler tarafından yapılan örgütsel toplantılarda yer katıldığı, örgüte himmet adı altında para verdiği ve ByLock isimli programı kullandığı dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanığın eylemlerinin, silahlı terör örgütü üyeliği için aranan hiyerarşik-organik bağ, çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk kriterlerine uyması, sanık ile örgüt arasında hiyerarşik ilişkinin bulunduğu, silahlı terör örgütü suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Sanığın 27.03.2019 ve 26.02.2019 tarihli dilekçeleri ile yaptığı temyiz başvurularının, 26.03.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı Kanun'un Geçici 1/1 maddesi ve 30.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 1 inci maddesi gereğince tayin edilen süreler içesinde yapıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki temyiz başvurusunun reddine dair görüşe ve;

Sanık hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar, CMK'nın 223 üncü maddesine göre hüküm niteliğinde olmayıp temyizi kabil kararlar mahiyetinde öngörülmediğinden ve eylemin silahlı terör örgütüne üye olma suçu kapsamında tartışılarak karara bağlanmış olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki hükmün onanması görüşüne iştirak edilmemiştir.

A. Katılan ... Cumhurbaşkanlığının Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf istemi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusunun sonucunda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de.

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar, CMK'nın 223 üncü maddesine göre hüküm niteliğinde olmayıp temyizi kabil kararlar mahiyetinde öngörülmediğinden ve eylemin silahlı terör örgütüne üye olma suçu kapsamında tartışılarak karara bağlanmış olduğu anlaşıldığından bu suça ilişkin katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 296/1 ve 298/1 inci maddeleri uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün haberleşme aracı olan ByLock programını indirdiğini ikrar ettiği, örgütsel toplantılara katıldığı ve örgüte himmet adı altında para verdiği belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılan ... Cumhurbaşkanlığı Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinin açıklanan nedenlerle, katılan ... Cumhurbaşkanlığı vekilinin temyiz isteminin, sıfat yokluğu nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 296 ve 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. SanığınTemyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2018/118 Esas, 2019/211 sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ... #########