Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16239 K.2023/2567

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2018/65 Esas, 2018/173 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci

fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddenin dokuzuncu fıkrası delaletiyle 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.02.2019 tarihli ve 2019/59 Esas, 2019/163 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.10.2021 tarih ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi özetle;

1- Atılı suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına,

2- Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiğine,

3- Sanığın ByLock kullanmadığına,

4- Etkin pişmanlıktan faydalanan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğine,

5- Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna,

6- Gizli tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

7- Bank ... hesap hareketlerinin rutin olduğuna,

8- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 1990 doğumlu olduğu, ...ilinde bulunan...Üniversitesinde üniversite eğitimini tamamladığı, bu okulda okurken bu ilde bulunan polis okulu öğrencileri ile ilgilendiği, bu öğrencilere örgütün talimatı doğrultusunda abilik yaptığı, bu kapsamda sohbetler düzenlediği, sohbetler verdiği, bu sohbetlerde örgüt liderinin kitaplarının okunduğu, videolarının izletildiği, bu hususun tanık E. ve S.'nin beyanları ile anlaşıldığı, bu tanıkların sanığın polis okulu öğrencilerine

sohbet verdiklerini söyledikleri, kendi yargılandığı dosyaya dilekçe sunan S.

S. isimli kişinin de Rize ili Güneysu ilçesinde görev yaparken burada sözleşmeli öğretmenlik yapan sanığın kendilerine sohbet verdiğini söylediği, bu yönüyle sanığın Emniyet Genel Müdürlüğü mahrem yapılanması içerisinde öğretmen sıfatı ile görevli olduğunun sabit olduğu, sanığın yengesi adına telefon aldığı ve bu telefonuna ByLock uygulamasını yüklediği, CGNAT kayıtlarına göre 11.08.2014-26.05.2015 tarihleri arasında 7210 kez erişim sağladığının tespit edildiği, ByLock'un FETÖ terör örgütü üyelerinin kendi aralarında gizli haberleşmeyi sağlamak için kullandıkları bir uygulama olduğu,

sanığın örgütün mali kalesi olarak bilinen ... örgüt liderinin talimatından sadece bir kaç ... sonra 10.01.2014 tarihinde hesap açtırdığı, yine ilerleyen zamanda aynı bankada katılım hesabı açtırdığı, bu işlemlerin örgüt liderinin talimatına uygun olarak ve bankaya destek olma amacıyla yapıldığının açık olduğu, ilgili birimlerce hazırlanan mahrem listede sanığın kod adının atıf olduğu, ...büyük bölgesine, ...küçük bölgesine bağlı olarak çalıştığı ve görevinin öğretmen olduğunun belirtildiği, sanığın ev araması sırasında elinde bulunan telefonunu fabrika ayarlarına döndürdüğü,

benzer suçtan hakkında işlem yapılan şüpheli kişilerle görüşmelerinin saptandığı, sanığa isnat edilen maddi eylemlerin bu şekilde sübut bulduğu, sübut bulan bu eylemlerin örgüt üyeliği için gerekli ve zorunlu olan süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluğa sahip olduğu, bu yönüyle sanığa atılı bulunan silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olduğu kanaatine varılarak karar verilmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde emniyet mahrem yapılanmasında polis okulu öğrencilerine ve polislere sohbet veren konumunda bulunan, örgüt liderinin talimat tarihleri ile uyumlu olacak şekilde Bank Asyada hesap açarak mevduatını arttıran, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da bir isabetsizlik bulunmayan sanık hakkında;

Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmadığı belirlenerek yapılan değerlendirmede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin sair temyiz talepleri reddedilmiş, ancak;

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece 5237 sayılı TCK’nın 58/9 uncu maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 58/6 ncı maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesinin dışında sanık ve müdafiiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.02.2019 tarihli ve 2019/59 Esas, 2019/163 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği İlk Derece Mahkemesinin tekerrür uygulanmasına ilişkin sekizinci fıkrasının tümüyle çıkartılarak yerine "örgüt mensubu olan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 58/9 uncu maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ...9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,