Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16265 K.2023/1428

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2018 tarihli ve 2017/789 Esas, 2018/176 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci

fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası delaletiyle altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.12.2018 tarihli ve 2018/2056 Esas, 2018/2596 sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.10.2021 tarih ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1-Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2-Etkin pişmanlıkta bulunan tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına

3-Sanığın ByLock kullanmadığına ve ByLock'a ilişkin delillerin hukuken geçerli olmayacağına,

4-Çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin veya geziye katılmasının atılı suçu oluşturmadığına,

5- Bank ... hesaplarındaki artışın talimata dayalı olmadığına,

6- Sendika ve dernek üyeliğinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğine,

7-Mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına,

8-Atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

9-Sanığın suç kastı bulunmadığına,

10-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''Sanığın FETÖ/PDY terör örgütü üyelerinin kullandığı gizli haberleşme programı olan ByLock

isimli programı kullandığının sabit olması, sanığın örgüt adına para topladığı ve söz konusu paraları kendisinden sorumlu imame H.U.'ya bildirdiğine ilişkin ByLock mesajlarının ele geçirilmesi, he ne kadar sanık savunmalarından H.U. isimli kişiyi tanımadığını belirtmiş ise de tanık F.K.'nin beyanı ile sanığın bu savunmasının çürütüldüğü, yine ByLock içeriklerinden de sanığın H.U. ile mesajlaştığı ve örgüt adına "Elif 2000, fatma1400, Gülşen 1200, Mürüvvet 1300, Semra 1500, Müjgan 1250, Gülcan 2350, Esin 2600, Kamile, Ayşe 0" 2016-01-18 23:03:03 (sayfa7) şeklinde sorumlu imam olan H.U.' ya bildirimde bulunduğu, sanık ...'in örgüt adına toplanan himmet adı altındaki yardıma ilişkin mesaj olduğu, bu şekilde sanığın örgüt adına örgüt üyelerinden para topladığının tespit edildiği,

Sanığın FETÖ/PDY terör örgütüne ait Gündüzalp Kolejinin düzenlemiş olduğu Kıbrıs Gezisine katılması, sanığın 3 çocuğunun da FETÖ/PDY örgütüne ait Gündüzalp Koleji, Rabia Hatun Lisesi ve Yamanlar Kolejinde okumaları, sanığa ait Bank Asyada bulunan 4410652 nolu hesabında ...'in talimatıyla 31.12.2013 ile 21.12.2014 tarihleri arasında 7.647.51 TL'lik artış bulunduğu, sanığı FETÖ/PDY ile irtibatlı olan ve KHK ile kapatılan TURÇAD ve Ufuk-Sağlık Sen isimli sendikaya üye olması,

sanığın FETÖ/PDY örgütüne ait oluşum içerisinde yer almadığını beyan etmesine rağmen sanık hakkında dosya kapsamında alınan itirafçı şüpheli ve tanık beyanlarına göre sanığa örgüte ait Mercan Kafede düzenlene etkinliklere ve evlerde yapılan sohbet toplantılarına katıldığının sabit olması, tüm bu hususlar göz önüne alındığında; sanığın PDY/FETÖ silahlı terör örgütüne üye olduğu ve örgütün talimatları doğrultusunda hareket ettiği''

Şeklindeki gerekçelerle sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilmesi dosyadaki diğer deliller nazara alındığında sonuca etkili görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün haberleşme aracı olan ByLock programını 435228 ID no ile kullandığı ve örgütsel yazışmalarının bulunduğu, örgüte müzahir dernek ve sendikalara üye olduğu, örgütün mahrem yapılanmasında sohbet ve toplantılara katıldığı belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmış, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 uncu maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 ncı maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesinin dışında sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmeyerek kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.12.2018 tarihli ve 2018/2056 Esas, 2018/2596 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 inci maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen "TCK'nun 58/9 maddesi delaletiyle TCK'nın 58/6 maddesinde" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nın 58/9 maddesinde" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,