Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16289 K.2023/5683

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2018 tarihli ve 2017/181 Esas, 2018/36 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası yollamasıyla 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/623 Esas, 2018/404 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.10.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1- Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2- İstinaf kararının gerekçesiz olduğuna, 3- Sanığın atılı suçu işlemediğine, 4- Savunma hakkının kısıtlandığına, 5- ByLock programını kullanmadığına, ByLock programına ilişkin kullanıcı bilgilerinin üçüncü bir kişiye ait olduğuna, 6- Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, 7- Eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, 8- Heyet değişikliği nedeniyle eski zabıtların okunmadığına, 9- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sırasında dosyada bulunan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında iki farklı kullanıcı bilgisinin yer aldığı ve son online tarihinin 25.10.2015 tarihi olarak kabul edildiği anlaşılmakla;

İlk Derece Mahkemesinin kararından sonra dosyaya gönderilen son online tarihi 19.02.2016 tarihi olarak belirlenen ve daha fazla yazışma içeriği tespit edilen (1818 sayfalık) ... ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile başka dosya şüphelileri .... ve .... ifade ve teşhis tutanaklarının 5237 sayılı Kanun’un 217 inci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a) ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında iki farklı kullanıcı belirtilmesi ile ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; teknik olarak programı kullandığının tespiti açısından .../... kayıtları ve .... üzerinden uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındıktan, gerektiğinde tespit değerlendirme tutanağında ekli kişilerin tanık olarak dinlenmelerinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının gösterilmesi gerekirken, anılan madenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan aynı Kanun’un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR