Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16406 K.2023/1080

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen kararın.

24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2018 tarihli ve 2017/373 Esas, 2018/167 sayılı Kararı ile sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2018/973 Esas, 2018/1320 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, onama görüşünü içeren Tebliğname eklenerek dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, devlet el koyduktan sonra bankadaki altın varlığını çekmemesinin bankaya destek amacıyla hareket etmediğine açık bir şekilde delil olması gerektiğine, yeni bir para yatırma işlemi yapılmadığına, eşinin yalova hesabındaki para ve altınların gölcük şubesine aktarılmasından ibaret olduğuna, bankanın o tarihlerde yasal olarak faaliyet yürüttüğüne ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince özetle, her ne kadar sanık hakkında FETÖ/PDY (Fethullahçı Terör Örgütü, Paralel Devlet Yapılanması) silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddia edilerek cezalandırılması talep edilmiş ise de dosya kapsamına göre sanığın adı geçen örgütte hiyerarşik yapıya dahil olduğuna dair mahkumiyetine yeterli kesin delil olmadığı,sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme aracı olan bylock programını kullanmadığı, sanığın 667 sayılı KHK ile kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikası üyesi olduğu,

sanığın dosya içinde mevcut Bank ... hesap hareketleri ve 13.12.2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde sanığın FETÖ/PDY lideri ...'in 25.12.2013'ten sonra yaptığı çağrıdan sonra hesap açtırarak altın satın aldığı ve aynı banka müşterisi eşinden havale geldikten sonra da katılım hesabı açtığı, sanık her ne kadar eşinin adına olan hesapta altın olarak bulunan paranın tamamını çekemediklerinden kendisi adına hesap açtırıp kalan miktarı kendi hesabından çekme amacıyla hesap açtığını, akabinde banka şubesinin kapanması,

küçük bebeği bulunması ve bankanın devlet kontrolüne geçmesi üzerine bu parayı çekemediğini beyan etmiş ise de, kendi hesabını açtıktan sonra altın alım işlemi yapması ve eşinden gelen havaleden sonra bu parayı bankanın devlet eline geçmesine kadar olan uzun sürede çekmeyerek katılım hesabına çevirmesi ve sözü edilen hesap hareketlerinin FETÖ/PDY liderinin çağrısından sonra yapılmış olması karşısında, rutin bankacılık faaliyetlerinin ötesinde FETÖ/PDY terör örgütüne yardım niteliği taşıdığının değerlendirildiği, bu şekilde sanığın terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardımda bulunduğu anlaşıldığından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamında uygulandığı anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmadığından sanık ve sanık vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi uygulanmak suretiyle tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 13 ay hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMK'nın 280/1-a maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 3. fıkrasında yer alan "2 yıl 6 ay" ibaresi çıkarılarak yerine "1 yıl 18 ay" yazılması, 4. fıkrasında yer alan "2 yıl 1 ay" ibaresi çıkarılarak yerine "1 yıl 13 ay" ibaresinin yazılması suretiyle, sanık ve müdafiinin istinaf talepleri yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

1. Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı Kararında ve dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

2. BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği gözetilmelidir.

3. Oluş ve dosya kapsamı ve Bank ... hesap dökümlerine göre; eşinin kendisine ait altın hesabındaki paraları bulunduğu şubeden çekemediği için sanığa yeni bir hesap açarak paraları bu hesaba aktardıkları, hesabına yatırılan paraların bu şekilde geldiği yemindeki savunmalarının aksine bir durumun olmadığı anlaşılmakla, sanığın örgütle iltisaklı Bank Asyadaki hesap hareketleri incelendiğinde, Bank Asyanın TMSF'ye devrinden sonra da söz konusu bankada bankacılık işlemleri yapmaya devam etmesi gözetildiğinde hesap hareketlerinin örgüt liderinin talimatı ile olmayıp, rutin bankacılık işlemi sonucu gerçekleştiği,

sanığın dernek üyeliğine dair eylemlerinin ise sanığın konum ve kişisel özellikleri nazara alındığında sempati ve iltisak boyutunu aşan ve örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğini ispat eden faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüte yardım kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

V. KARAR