Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/1649 K.2022/166

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi,

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin takdiren CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık tarafından ileri sürülen gerekçelerin soyut nitelikte bulunması karşısında reddi hakim talebi yönünden Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmemiş olması CMK’nın 287. maddesi kapsamında hükme müessir görülmemiştir.

1-) İddia makamının esas hakkında mütalasını bildirmesinden sonra, mütalaya karşı beyanda bulunmak isteyen sanığa diyeceklerini söylemesi için yeterli süre verilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması;

2-) Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun subütu yönünden hakkında tanık beyanları bulunan sanık ile ilgili olarak ByLock kullanıcısı olduğuna dair temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının duruşmada CMK'nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

3-) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan müştekilerin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,

4-) Adli emanete kayıtlı eşyalar ve dijital materyallerle ilgili imajlar hakkında karar verilmemesi,

5-) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden yerel mahkemenin ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin temadinin kesildiği ilk gözaltı tarihi olan “16.07.2016” yerine “15.07.2016 (yerel Mahkeme), 17.07.2016 (Bölge Adliye Mahkemesi) ” olarak yazılması,