Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16680 K.2023/1500

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2018 tarihli ve 2017/471 Esas, 2018/163 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 3713 sayılı TMK'nın 7/1 inci maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2018/1665 Esas ve 2018/2382 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine, FETÖ-PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu kabul edilen sanık hakkında hüküm tesis edilirken silahlı terör örgütlerine uygulanma imkanı bulunmayan "3713 sayılı Kanun'un 7/1 inci maddesi atıf maddesi olarak gösterilmesi hususunun düzeltilebileceği değerlendirilerek,

CMK'nın 280/1-a maddesi yollaması ile CMK'nın 303 üncü maddesi gereğince hükmün birinci paragrafında yer alan "...3713 sayılı TMK'nın 7/1 maddesi delaletiyle..."kısmının hükümden çıkartılması suretiyle usul ve tasaya uygun bulunan hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.10.2021 tarihli düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinden yararlanmak üzere aşamalarda beyanlarda bulunduğu halde sanığın mütevelli olduğu ve örgüte maddi destekte bulunduğu yönünde tanık beyanı olması nedeniyle etkn pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağı yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kapatılan kurumların bağlı olduğu şirketlerden olan Bilen İşletmecilik Özel Eğitim İnşaat mühendislik Ticaret A.Ş'de SGK kaydının olduğu, sanığın örgütün ancak sadakatinden ... olduğu üyelere kurduğu örgüt içi haberleşme programı olmasına rağmen her örgüt üyesinin telefonuna kurulmayan ByLock programını kullandığı, ByLock isimli programa ait servera 71 kere giriş yaptığı, örgüt liderinin Bank Asyayanın TMSF'ye devrini engellemek için verdiği talimat doğrultusunda Bank ... hesabında hesap hareketlerinin bulunduğu, adliye önünde gerçekleştirilen örgüte ait protesto gösterilerine katıldığı,

tanık beyanından sanığın örgüt içerisinde mütevelli sıfatıyla bulunduğu böylelikle sanığın örgüt içerisinde çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk içeren görevler üstlendiği ve böylelikle üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu yapılan yargılama ve toplanan delillerle sabit olduğu değerlendirilerek cezalandırılmasına karar verilmiş.

Her ne kadar sanık ve müdafiisi hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını talep etmiş ise de sanığın H.P. Organizatörlüğünde katıldığı toplantıların mütevelli toplantıları olmadığını beyan ettiği ancak tanık H.G. beyanında bu grubun mütevelli grubu olduğunun beyan edildiği yine tanığın bu grupta yardım adı altında para talep edildiğini beyan etmesine karşın sanığın bu hususta beyanda bulunmadığı, ...

Katılım Bankasında gerçekleştirdiği hesap hareketlerinin örgüt liderinin talimatı neticesinde gerçekleştirmediğini beyan ettiği hususları dikkate alındığında hakkında TCK'nın 221/4 üncü maddesi kapsamında samimi beyanda bulunduğuna dair mahkememizce olumlu bir kanaate varılmadığı değerlendirmesi ile sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasının yasal olarak mümkün olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm fıkrasından 3713 sayılı Kanun'un 7/1 maddesi atıf maddesi gösterilmesi hususunun çıkartılması gerekliliğine ilişkin düzelteme sebebi dışında isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemece suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin denetime imkan verir şekilde değerlendirme yapıldığı, sanığın anılan örgütün hiyeraraşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik , çeşitlilik ve yoğunluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiş ise de, sanığın örgütte kaldığı süre ve konumuna uygun bilgiler vermek suretiyle suçun aydınlatılmasına katkıda bulunup samimi olarak pişmanlık duyduğunu ifade eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2 inci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp hakkaniyete uygun makul oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR