Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16742 K.2023/2781

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2018 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci, 58 inci maddesinin altıncı ve dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesini birinci ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, sanığın 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.03.2019 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eksik soruşturma ve kovuşturma ile hüküm kurulduğuna, Gerekçesiz olarak karar verildiğine, Adil yargılama ilkesinin ihlal edildiğine, Alt sınırdan uzaklaşılmasının haksız ve hukuksuz olduğuna, ByLock kullanıldığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, Tanık beyanlarının çelişkiler barındırması nedeniyle hükme esas alınamayacağına Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

KHK ile kapatılan kolejde öğretmen olarak çalışan sanığın fiilen kendi kullanımında olan hat üzerinden 2015 Nisan - 2015 Kasım ayları arasında 782 kez Log kaydı oluşturacak şekilde ByLock kullandığının tespiti, dosyada mevcut tespit değerlendirme raporunda kullanıcı adının sanığın ikamet ilinin plaka koduyla uyumlu olarak "kaan54" şifresinin ise yine plaka koduyla ve gerçek ismiyle uyumlu şekilde "ali.54" şeklinde belirlenmiş olması, eklenen 30 kişiden bir kısmının sanıkla meslektaş olması,

bir kısmının ise örgütle irtibatlı olduğundan kapatılan kurum ve kuruluşlarda çalışan kişilerden oluştuğu, sanığı ekleyenlerden bazılarının sanığı kullanıcı adıyla uyumlu olacak şekilde "kaan54" ve "kaan" ismiyle kaydetmeleri, yazışmaların genel itibariyle -örgüte yapılan operasyonlar- -kimliği çözülemeyen örgüt üyeleri- -evlerin önünde sivil araç beklediği- -bir örgüt üyesinin vazifesinin bbtm mi yoksa eyalet mesulü mü olduğu- hakkında olduğunun tespiti, dinlenen tanıkların sanığı Kaan kod olarak teşhis etmeleri, -Kaan- isminin tespit değerlendirme tutanağında da kullanılmış olması,

yine tanıkların sanığı evlere öğrenci yerleştirdiği ve bbtm görevini üstlendiği şeklinde aynı yöndeki tüm beyanları birarada değerlendirildiğinde, sanığın ByLock programını kullanarak ve örgüt içinde aktif görev ifa etmek suretiyle örgüt hiyerarşisine dahil olduğu kanaatine varılmış, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin, Ceza Genel Kurulu kararı ile kesinleşen 2015/3 Esas,

2017/3 sayılı emsal Kararında da ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere ByLock kullanıcısı olan sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün organik ve hiyerarşik yapısı içerisindeki bir üyesi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle sanığın silahlı terör örgütü üye olma suçundan suçun işleniş biçimi ve kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmış, Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi gereği cezası yarı oranında artırılmış, takdiren TCK'nun 62 nci maddesi uyarınca cezasında indirim yapılmış,

örgüt mensubu olduğu anlaşılmakla TCK'nun 58/6-9 uncu maddesi uyarıca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1- Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

Fiilen kendi kullanımında olan hat üzerinden 2015 Nisan - 2015 Kasım ayları arasında 782 kez Log kaydı oluşturacak şekilde ByLock kullandığı tespit edilen, dosyada mevcut tespit değerlendirme raporunda kullanıcı adını ikamet ilinin plaka koduyla uyumlu olarak "kaan54" şifresini ise yine plaka koduyla ve gerçek ismiyle uyumlu şekilde "ali.54" şeklinde belirleyen, eklediği 30 kişiden bir kısmının kendisiyle meslektaş olduğu anlaşılan, bir kısmının ise örgütle irtibatlı olduğundan kapatılan kurum ve kuruluşlarda çalışan kişilerden oluştuğu görülen,

kendisini ekleyenlerden bazılarının kullanıcı adıyla uyumlu olacak şekilde "kaan54" ve "kaan" ismiyle kendisini kaydettikleri tespit edilebilen, genel itibariyle -örgüte yapılan operasyonlar- -kimliği çözülemeyen örgüt üyeleri- -evlerin önünde sivil araç beklediği- -bir örgüt üyesinin vazifesinin bbtm mi yoksa eyalet mesulü mü olduğu- hakkında yazışmalar yaptığı açıkça görülen, dinlenen tanıklarca Kaan kod olarak teşhis edilen ve evlere öğrenci yerleştirdiği ve bbtm görevini üstlendiği bildirilen sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün organik ve hiyerarşik yapısına dahil olduğu,

örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgüt üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2-Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/1290 Esas, 2019/283 sayılı Kararında, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanunun 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 5. Ağır

Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,