Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16792 K.2023/1977

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2018/66 Esas, 2018/151 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası yollamasıyla altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.01.2019 tarihli ve 2018/363 Esas, 2019/39 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.10.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. İstinaf ilamının gerekçesiz olduğuna,

2. Yargılama öncesinde ve yargılama sırasında adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine,

3. Dosya içerisinde S. N. Ö. isimli kişi adına kayıtlı olan 0538 ... .. .. numaralı hatla ilgili olarak, ByLock programına ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağının sadece birinci sayfasının mevcut olduğuna, bu tespit ve değerlendirme tutanağının bütün sayfalarının dosya içerisine alınmamasının usuli bir eksiklik olduğuna,

4. Sanığın ByLock kullanmadığına, ByLock programının hukuka aykırı delil niteliği taşıdığına,

5. Bank Asyadaki hesabına talimatla para yatırmadığına,

6. ByLock kullandığı iddia edilen tarihte FETÖ/PDY adında bir terör örgütü olmadığına,

7. Suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kendi adına kayıtlı olan 0530 ... .. .. nolu hattı üzerinden FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmış olduğu ByLock programını kullandığının ve BTK'dan gelen internet trafik bilgilerine göre 27.12.2014 - 18.01.2015 tarihleri arasında 560 defa ByLock programına erişim

sağladığının tespit edildiği, ayrıca sanığın S. N.

Ö. adına kayıtlı ancak sanığın beyanları ve ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında yer alan içeriklerin incelemesi ile sabit olduğu üzere (eşi ile bu hat üzerinden yazışmalarının olduğu) kendi kullanımında olan 0538 ... ... nolu hat üzerinden FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmış olduğu ByLock programını kullandığının ve BTK'dan gelen internet trafik bilgilerine göre 13.08.2014 - 18.02.2016 tarihleri arasında 33.343 defa ByLock programına erişim sağladığının tespit edildiği,

ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre, ID numarasının 110677 adının manolyalar olduğu ve gelen ByLock log kayıtlarına göre aktif olarak bu programı kullandığı, sanığın ...

Katılım Bankasında 2011 yılında açılmış hesabının bulunduğu, sanığın FETÖ/PDY terör örgütü liderinin çağrısıyla talimat döneminde 24.09.2014 tarihinde 17,41 hurda altın alımı yaptığı, ayrıca 03.10.2014 tarihinde düzenli altın alımı talimatı verdiği, 2011 yılından 2014 yılına kadar katılım hesabı yokken 2014 yılında bu işlemi yaptığı, sanığın hesabı 2013 Aralıktan 2014 eylül ayına kadar 0 bakiye olarak seyrederken 2014 yılı eylül ayında mevduat artışı yaşandığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı kapatılan ...

Girişimciler Kadınlar Derneğine üye olduğu bir bütün halinde değerlendirildiğinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek katılıp hiyerarşisine girdiği, belirtildiği üzere yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik gösteren eylemleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görüldüğünden eylemine uyan TCK'nın 314/2 nci maddesi gereğince suç konusunun önem ve değeri, eylemlerinden tespit edilen suçun işleniş biçimi biçimi ve kasta dayalı kusurunun düzeyi gözönünde bulundurularak alt sınırdan cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın yakalanarak gözaltına alındığı tarih olan "13.06.2017" yerine "16.06.2017 ve öncesi" olarak gösterilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin istinaf başvurusu bu yönden yerinde görülmüş ise de bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyip CMK’nın 303/1 ve 280/1-a maddeleri uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihi kısmından “16.06.2017 ve öncesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “13.06.2017" yazılması suretiyle düzeltilerek, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-)Takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden,sanık lehine takdiri indirim sebebi olarak öngörülen ölçütün, kanuna yanlış anlam yüklemek suretiyle sanık aleyhine değerlendirilip, geçmişte hakkında herhangi bir suç kaydı ve sabıkası bulunmayan, dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı tespit edilemeyen sanık hakkında yasal olmayan gerekçe ile TCK'nın 62 nci maddesindeki takdiri indirim oranının 1/10 olarak uygulanmasına karar verilmesi,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.01.2019 tarihli ve 2018/363 Esas ve 2019/39 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...