Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16856 K.2023/2428

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.07.2018 tarihli ve 2018/129 Esas, 2018/397 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun

(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/1698 Esas, 2018/1666 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine,

2.ByLock kullanmadığına, CGNAT kayıtlarını kabul etmediklerine,

3.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık savunmasında özetle, "iddianamede tanımlanması yapılan FETÖ/PDY terör örgütü üyeliğini kesinlikle kabul etmiyorum. Daha önce 0537 ... ... nolu hattı kullanıyordum. Bu hat üzerinden veya internet üzerinden FETÖ/PDY terör örgütünün iletişim sistemi olarak kullandığı ByLock, Eagle veya benzeri bir programı kesinlikle kullanmadım. Şimdiye kadar böyle bir programı da internetten indirmedim.

FETÖ/PDY terör örgütünün bugüne kadar herhangi bir sohbet toplantısına, aktivitesine veya organizasyonuna katılmadım. Bu örgüte himmet adı altında veya başka isim altında parasal yardımda bulunmadım. 2014 yılında Balıkesir Üniversitesi için KYK'ya başvurmuştum, ancak çıkmadı. Çıkmayınca saat kulesinin orada Aydın Bolat Yurdu'nda kaldım. İkinci yıl KYK çıkınca KYK'ya geçtim. 2008 yılında 6. sınıftan 8. sınıfa kadar yani 2010 yılına kadar Erdek Zağnos Dersanesine gittim.

Bank Asyada hesabım yoktur. Herhangi bir vakıf, dernek veya sendika üyeliğim yoktur. Herhangi bir gazete ve dergi aboneliğim yoktur. Herhangi bir dijital yayın platformuna aboneliğim yoktur. Bugüne kadar hiç yurt dışına çıkmadım. Evimde yapılan aramada da herhangi bir yasak yayın bulunmamıştır. Suçlamaları kabul etmem, beraatimi istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

... adına kayıtlı 0537 ... ... nolu gsm hattı ile, 35904105001050 ımeı numaralı telefon cihazıyla ilk tespit tarihi 29.12.2015 olan ByLock programı kullanıldığı tespit edilmiştir. Sanık, söz konusu telefon numarasını kendisinin kullandığını ikrar etmiştir. ByLock tespit edilen 0537 .. ... nolu GSM hattının sanık ...'un kullandığı anlaşılmıştır.

0537 ... ... numaralı telefonla Litvanya'da bulunan 46.166.164.181 IP ile 29.12.2015 ile 14/02/2016 tarihleri arasında Balıkesir Atalar Caddesi ve Balıkesir Erdek'deki baz istasyonları kullanılmak suretiyle 344 bağlantı kurulduğuna dair CGNAT kayıtları dosyaya celp edilmiştir. Sanık ...'un "ByLock programını indirmedim, kullanmadım." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık ByLock kullanmadığını beyan etmişse de ByLock kullanılan telefon hattını kendisinin kullandığını beyan ettiği, dosyada bulunan sanığın ikameti ile uyumlu CGNAT kayıtları birlikte değerlendirildiğinde sanığın ByLock kullanmadığına dair beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Sanık, yukarıda ayrıntılı bir şekilde belirtildiği ve Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere, örgütün haberleşme aracı olan ve örgüt üyelerinin onayı olmaksızın bu haberleşme sistemine girilemeyen ByLock adlı programı aktif olarak kullanmıştır. ByLock programını aktif olarak kullanmış olması dahi terör örgütü üyesi olduğunun açık kanıtıdır.

Sanığın 2014-2015 yıllarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibatlı ve iltisaklı olduğu bilinen Aydın Bolat Yurdunda kaldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar Yargıtay kararları ve bir kısım Bölge Adliye Mahkemeleri kararlarında, şahısların FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı yurtlarda kalmış olmaları örgüt üyeliği için yeterli olmasa da; sanığın dosya içerisinde yer alan diğer eylemleri de, yani sanığın yalnızca örgüt üyeleri tarafından gizlice haberleşmek amacıyla kullanılan ByLock programını kullanmış olması, CGNAT kayıtları da dikkate alındığında, sanığın örgüte müzahir Aydın Bolat Yurdunda barınmış olması da kanaatimizce delil sayılmıştır.

Sanığın dolaylı savunmaları, ByLock tespitine dair tutanaklar, resmi kurumlardan gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı ile yukarıda belirtilen hususlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, yukarıda belirtilen nedenlerle sanığın, terör örgütü üyeliği için aranan sürekli ve çeşitli eylemlerde bulunmak suretiyle örgütün amaç ve ilkeleri doğrultusunda hareket ettiği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği yolunda her türlü şüpheden uzak bir şekilde aşağıdaki hükme varıldığından, sanığın terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyetine, hükmedilen sonuç ceza miktarı ve sanığın tutuklu kaldığı süre göz önüne alınarak, adli kontrol hükümleri uygulanmak suretiyle tahliyesine karar verilmekle hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı; Dairemizce de benimsenen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 24.04.2017 tarih ve 2015/3 Esas 2017/3 sayılı kararında, yine 14.07.2017 tarih ve 2017/1443-4758 sayılı ilamında

açıklandığı üzere; oluşturulması dahil olunması, kullanılması ve teknik özellikleri itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu iletişim ağı ByLock'un sanık tarafından kullanıldığı, ayrıca karar yerinde tartışılan diğer somut deliller ile de sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunun duraksamasız biçimde saptandığı anlaşılmaktadır.

Bu hali ile;

Hiyerarşik yapıya dahil olduğu kabul edilen sanık ile ilgili hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, cezayı azaltıcı sebebin niteliğinin takdir kılındığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı,

verilen hükümde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, incelenen dosyaya göre istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, söz konusu ölçütler doğrultusunda ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili yerlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının getirtilmesi, temin edilememesi halinde uzman bilirkişiden rapor alınması, ayrıca UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak, sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması,

gerekirse bu kişilerin de tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması ile tüm beyan ve belgelerin CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/1698 Esas ve 2018/1666 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...