Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16904 K.2023/2178

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2018 tarihli ve 2017/335 Esas, 2018/117 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci

fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 18.03.2019 tarihli ve 2018/117 Esas, 2019/449 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Örgüt üyeliği suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanık hakkındaki mahkumiyet kararında gerekçeli kararda temelini bulan tanık beyanlarında ciddi çelişkiler bulunduğuna, mahkeme gerekçeli kararında tanıkların soruşturma aşamasındaki avukat huzurunda alınmayan beyanlarının esas alındığına,

3. Sanık hakkında ByLock tespiti yapılmamış olmasının sanığın örgüt hiyerarşisine tabi olmadığını ortaya koyduğuna,

4. Sanık hakkında sendika/dernek üyeliği, talimatla Bank ... hareketi şeklinde tespit bulunmadığına,

5. Yurt dışı çıkış kaydının umre ziyeretine ilişkin olduğuna,

6. Otel konaklamasının 2013 yılına ait kaplıca için muhafazakar yeri tercih etme amacıyla olduğuna,

7. Mahkeme kararı hukuki ve fiili gerekçeden yoksun olup yetersiz gerekçe, vasıflandırmada hata, dosya kapsamına uymayan gerekçe, takdir hakkının dayanaklarının gösterilmemesi, cezanın belirlenmesi, bireyselleştirilmesi hususlarının gerekçelendirilmemesi nedeniyle de bozulması gerektiğine,

8. Ceza tesis edilirken sanık yönünden hangi gerekçelerle alt hadden uzaklaşıldığının kesin ve şüphesiz olarak ortaya konulamadığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanık her ne kadar savunmasında ...Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğünde çalıştığını, Makiad isimli derneğe üye olmadığını dolayısıyla üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, tanık olarak dinlenen C. ve A.'nın alınan beyanlarında özellikle soruşturma aşamasındaki beyanlarında kendilerinin FETÖ örgütüyle iltisaklı olduğu tespit edilen Makiad isimli derneğe üye olduklarını, sanığın kendilerinin de bulunduğu esnaf grubunun sohbet imamı olduğu, kurban-fitre -zekat-burs adı altında himmet topladığı,

Zaman Gazetesi ve dergi aboneliği yaptığını belirttikleri, sanığın Malatya il imamı olarak tespit edilen E. D. ve T. Z., A. G., M. P., A.

A. vb Malatya ilinin örgüt yapılanması içerisindeki üst kademede yer alan kişler ile yurt dışına çıkış yaptığının tespit edildiği, sanığın Samsung marka 355600064841990 İMEİ nolu cep telefonunda yapılan inceleme işleminde "...", "..." adli haber sitelerine ait çerez kayıtları ve yine aynı telefonda "bank ..." adli bankadan bu telefona gönderilmiş bir mesaj olduğu görülmüştür.

SYROX marka Mıcro SD 2GB kapasiteli hafıza kartının yapılan inceleme işleminde 2016_02_01_Bamteli?Yuregin_varsa_nefsinle_yuzlaş(40.16 dak) mp4 isminde FETÖ/PDY terör örgütü elebaşısı Fetullah Gülen'in konuşmasını içerir videonun tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla sanığın memur olmasına ragmen örgütün yapılanması içerisinde... isimli dernek üyelerinden oluşan esnaf grubuna sohbet imalığı yaptığı, yapılanma içerisindeki üst kademede bulunan kişilerle yurt dışına çıktığı bu haliyle sanığın örgütün gayesini bilerek ve benimseyerek bu örgüte girip, örgüte katılmayı, bağlanmayı ve hiyerarşik gücün emrine girmeyi kabul ettiği,

örgütün hiyerarşik yapısına dahil olup örgütün faaliyetleri çerçevesinde eylemlerde bulunduğu dolayısıyla silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan ve yine Dairemizce yapılan yargılama sırasında alınan ve birbiri ile uyumlu tanıklar beyanları ve tüm dosya kapsamından;

Sanığın silahlı terör örgütü FETÖ/PDY üyesi olup, tanık beyanlarında da birbiri ile uyumlu şekilde belirtildiği üzere örgüt içerisinde ev imamı olarak tabir olunan örgüt üyelerinin üstünde bölgeci konumunda bulunup, ev imamı tabir olunan örgüt üyeleri ve yine örgüt içerisindeki esnaflardan sorumlu konumda bulunduğu, 2015 ve 2016 yıllarında dahi bu şahıslar ile ilgili sohbet adı altındaki toplantıları organize ederek, bu toplantılarda burs ve himmet adı altında para toplayarak bir kısmını örgüt evlerinin ihtiyaçları için harcadığı, tüm bu yollarla örgütün hiyerarşisi içerisinde bulunup, süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik gösteren eylemlerde bulunmak sureti ile atılı suçu işlediği yönünde Dairemizde de tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde; tanık beyanları itibariyle sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara esnaflardan sorumlu hoca olarak katıldığı, sorumlu olduğu esnaflardan örgüt yararına

kullanılmak üzere para topladığı, örgüt evlerinden sorumlu olduğu belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenmekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 18.03.2019 tarihli ve 2018/117 Esas, 2019/449 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...