Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16914 K.2023/2432

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2018 tarihli ve 2018/59 Esas, 2018/244 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/3333 Esas, 2019/566 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğine,

2.Sanığın ByLock kullanmadığına, ByLock programının hukuki delil mahiyeti taşımadığına,

3.Muhtemel kanı ile hüküm tesis edildiğine,

4.Sanığın üzerine atılı suç kapsamında kesin ve inandırıcı hukuki delillerle somut bir tespit yapılmadığına,

5.Huzurda dinlenmeyen tanıkların, sanık aleyhine ifadelerinin hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6.Söz konusu yapılanmanın silahlı bir terör örgütü olduğunun 15 Temmuz 2016 tarihinde anlaşılabildiğine,

7.Suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına,

8.Sanığın samimi beyanlarının ikrar olarak değerlendirildiğine,

9.Yargılamanın tüm safhalarında savunma hakkının kısıtlandığına, araştırılması gereken hususların araştırılmadığına,

10.Arama-el koyma işlemlerinin hukuka aykırı gerçekleştirildiğine,

11.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

12.Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuru yapılacağından, Dairemizce verilecek kararın kendilerine tebliğ edilmesine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 15 Temmuz 2016 tarihinden sonra FETÖ/PDY silahlı terör örgütü iltisakı sebebiyle kapatılan Gülbaharhatun kolejinde çalıştığı,

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı tarafından ByLock kullanıcılarına yönelik yapılan sorgulama neticesinde 0506 (...) (..) (..) nolu GSM hattı üzerinden 35161206259998 IMEI nolu cihaz ile 29.03.2015 ilk tespit tarihinden itibaren ve 0507 (...) (..) (..) nolu GSM hattı 35161206259998 IMEI nolu cihaz ile 18.08.2014 tarihinden itibaren ByLock programının kullanıldığı tespit edilmiştir.

AVEA İletişim A.Ş. Tarafından dosya kapsamına gönderilen sözleşme örneğinden 0506 (...) (..) (..) nolu GSM hattının 25.03.2015 tarihinden itibaren ve 0507 (...) (..) (..) nolu GSM hattının 13.06.2014 tarihinden itibaren sanık adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 03.07.2017 tarihinde dosya kapsamına gönderilen ByLock tespit değerlendirme tutanağında 140151 ID numaralı ByLock kullanıcısının programa 0506 (...) (..) (..) ve 0507 (...) (..) (..) numaralı GSM hatları üzerinden bağlandığı, kullanıcı adının artiscan şifrenin artiscan:) adının: Z.i olduğu, ID'yi ekleyen kişilerin yapmış oldukları yazışma içerikleri incelendiğinde "... ablam" şeklinde mesaj içeriğine rastlandığı ayrıca ID'ye "Zeynep abla, Zeyneo, Zeynep, aboneler ne kadar girdin, Zeynep açık adresi atmadın bana" gibi yazışma içeriklerine rastlandığı ID'ye Zeynep adı ile hitap edildiği anlaşılmıştır.

Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 14.12.2017 tarihinde dosya kapsamına alınan ByLock baz bilgilerini içerir CD incelenmesinde 0506 (...) (..) (..) numaralı GSM hattı üzerinden 351612062599980 IMEI numaralı cihaz ile ByLock programına tahsis edilen 46.166.164.181 - 46.166.164.177 nolu hedef IP'lere toplamda 312 sayfalık veri oluşturacak şekilde 5280 sinyallik giriş yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu girişlerin yapıldığı sinyallerin alındığı Trabzon ilinde bulunan baz istasyonları olduğu görülmüştür. Girişlerin sorgu başlangıç tarihi 29.03.2015 tarihi ile 02.04.2016 tarihleri arası seçilmiştir.

Yine dosya kapsamına gönderilen 0507 (...) (..) (..) nolu GSM hattı üzerinden ByLock programına tahsis edilen 46.166.160.137 nolu hedef IP'ye toplamda 991 sayfalık veri oluşturacak şekilde giriş yapıldığı bu girişlerin Trabzon ilinde bulunan baz istasyonlarından sağlandığı görülmüştür.

ByLock kullanımına ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden ByLock programının kullanıldığı, her iki hattında sanık adına kayıtlı olduğu, ByLock tespit değerlendirme tutanağına yansıyan yazışma içeriklerinden sanığın adı ve soyadının çokça kullanıldığı, seçilen adın sanığın adının ve soyadının baş harflerinden oluştuğu, ByLock baz bilgilerinden giriş yapılan baz istasyonlarının sanığın aynı tarihlerde bulunduğu il olan Trabzon ilinde bulunan baz istasyonları olduğu hep birlikte değerlendirildiğinde münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerince gizli haberleşmeyi sağlamak örgüt faaliyetlerini aktarmak amacıyla kullanılan ByLock programının sanık tarafından kullanıldığına yönelik her türlü şüpheden uzak kesin kanaate varılmıştır.

Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca müdafii huzurunda ifadesi alınan tanık G.B. sanık ... ile ByLock programı üzerinden iletişim kurduğunu beyan etmiştir. Dosya kapsamına gönderilen tanık Ş.Ü. sanığın Trabzon ilinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün bölgeci adı verilen konumunda olduğunu, şahsın sohbet ablalığı yaptığını ifade etmiştir.

Sanık aşamalarda verdiği beyanlarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün öğrenci evi olarak nitelendirilen evlerinde 4 yıllık üniversite öğrenciliği süresince kaldığını ikrar niteliğindeki beyanları ile ifade etmiştir, ancak örgüt üyeliği kapsamında her hangi bir faaliyette bulunmadığını savunmuştur.

Her ne kadar sanık tarafından inkar edilmiş ise de tanık anlatımları ve sanığın kısmi ikrar niteliğinde olan beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde örgüt hiyerarşisine tabii büyük bölgeci olarak tabir edilen görevini yaptığı, bu görev kapsamında faaliyetler yürüttüğü dolayısıyla örgüt içerisinde sürekli ve düzenli görevler alarak hareket ettiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda izah edilen tüm bilgi ve belgeler ışığında sanık ...'ın FETÖ/PDY silahlı terör örgüt üyelerinin gizli haberleşmeyi sağlamak amacıyla ve münhasıran örgüt üyelerince kullanılan ByLock programını kullanmak, örgüt içerisinde ki yapılanmada "BÖLGECİ" olarak adlandırılan görevde bulunmak, örgütün amaçlarını gerçekleştirmek için yapılan sohbet toplantılarını gerçekleştirmek ve sohbet ablalığı diye tabir edilen faaliyeti gerçekleştirmek sureti ile örgüt içerisinde örgüt hiyerarşisine tabi olarak süreklilik,

çeşitlilik arz eden eylemlerde bulunduğu ve bu şekilde üzerine atılı silahlı terör örgütü FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlemiş olduğu anlaşılmakla, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 314/2 nci maddesi gereğince cezalandırılmasına, sanığın işlemiş olduğu suç TCK'nun 314/2 nci maddesinde belirtilen suç olduğundan sanığa verilen cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5 inci maddesi gereğince 1/2 oranında arttırım yapılmasına,

sanığın duruşmalarda sergilediği tutum ve davranışları , işlediği suçu ikrar niteliğinde ki söz ve beyanları itibari ile hakkında olumlu bir kanaat oluşması ve cezanın caydırıcı etkisi dikkate alınarak sanık hakkında takdiren TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmasına, sanığın etkin pişmanlık kapsamında herhangi bir beyanda bulunmadığı nazara alındığında yasal koşulları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, açıklanan gerekçelerle hüküm tesis edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 03/07/2017 tarihinde dosya kapsamına gönderilen ByLock tespit değerlendirme tutanağında 140151 ID numaralı ByLock kullanıcısının programa 0506 (...) (..) (..) ve 0507 (...) (..) (..) numaralı GSM hatları üzerinden bağlandığı, kullanıcı adının artiscan şifrenin artiscan:) adının: Z.i olduğu, ID'yi ekleyen kişilerin yapmış oldukları yazışma içerikleri incelendiğinde "... ablam" şeklinde mesaj içeriğine rastlandığı ayrıca ID'ye "Zeynep abla, Zeyneo, Zeynep, aboneler ne kadar girdin, Zeynep açık adresi atmadın bana" gibi yazışma içeriklerine rastlandığı ID'ye Zeynep adı ile hitap edildiği,

Sanığın 15 Temmuz 2016 tarihinden sonra FETÖ/PDY silahlı terör örgütü iltisakı sebebiyle kapatılan Gülbaharhatun kolejinde çalıştığı,

Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca müdafii huzurunda ifadesi alınan tanık G.B. sanık ... ile ByLock programı üzerinden iletişim kurduğunu beyan ettiği,

Dosya kapsamına gönderilen tanık Ş.Ü. sanığın Trabzon ilinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün bölgeci adı verilen konumunda olduğunu, şahsın sohbet ablalığı yaptığını ifade ettiği,

Sanık aşamalarda verdiği beyanlarında Fetö/Pdy silahlı terör örgütünün öğrenci evi olarak nitelendirilen evlerinde 4 yıllık üniversite öğrenciliği süresince kaldığını ikrar niteliğindeki beyanları ile ifade ettiği,

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde örgüt hiyerarşisine tabii büyük bölgeci olarak tabir edilen görevini yaptığı, bu görev kapsamında faaliyetler yürüttüğü dolayısıyla örgüt içerisinde sürekli ve düzenli görevler alarak hareket ettiği dikkate alındığında; sanığın çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk teşkil eden örgütsel eylem ve faaliyetlerinin bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği,

özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda bireyselleştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanık müdafinin hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı iptal kararının TCK'nın 53 üncü maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-)Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle;

örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağ"ının kabul edildiği gözetildiğinde; sanık adına kayıtlı bulunan 0506 (...) (..) (..) ve 0507 (...) (..) (..) numaralı GSM hatları üzerinden 140151 User ID numarası ile ByLock kullandığının tespit edildiği, dosyada mevcut bulunan ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı incelendiğinde söz konusu yazışma içeriklerinden sanığın bu programı örgütsel haberleşme amacıyla kullandığı anlaşılmıştır.

2-)Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/3333 Esas, 2019/566 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...