Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17024 K.2023/3262

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2017 tarihli ve .... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.03.2018 tarihli ve ...sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.03.2018 tarihli ve ...sayılı Kararının sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarihli 2019/10736 Esas, 2021/998 Karar sayılı ilamı ile temyiz aşamasında gelen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının,

başka dosya şüphelileri B.G. ve H.B.'nin ifade ve teşhis tutanaklarının duruşmada okunup tartışılmasından ve sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen adli emanetteki 10 sayfa himmet başlıklı belge ile 1 adet ‘hocaefendiden mektup kardeşlik ruhu başlıklı yazı bulunan A4 kağıdının’ Yargıtay incelemesini sağlamak üzere dosyaya eklenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma yetersiz belge ile yazılı şekilde hüküm kurulduğundan bahisle bozma kararı verilmiştir.

4.İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 05.10.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle, 1.ByLock uygulamasının dosya bakımından somut delil sayılmasının hukuka aykırı olduğuna, 2.Görüşme içeriklerinin olmamasının bozma sebebi olduğuna, 3.Bank ... hesap hareketlerinin normal bankacılık hareketi olduğuna, 4.Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, elde edilen delillerin de hukuka aykırı delil olduğuna, 5.Sanığın İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/104 Esas sayılı dosyasında etkin pişmanlık kapsamında ifade verdiğine, dosyanın bozulması halinde yerel mahkemece yeniden yapılacak yargılamada etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma ihtimalinin kuvvetli olduğuna, 6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

'' ...sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü lideri ...'in çağrısından sonra başka bankadan kredi çekip Bank Asyaya para yatırarak ve ayrıca örgüt liderinin talimatından sonra çeşitli tarihlerde ve miktarlarda para yatırmak suretiyle katılım hesabı açarak terör örgütüne finansal destek sağlamaya çalışması, bu terör örgütünün her üyesine yüklenmeyen ByLock isimli programın sanığın telefonuna yüklenmiş ve sanık tarafından kullanılmış olması, sanığın terör örgütü ile bağlantılı olduğu şüphesi ile hakkında araştırma yapılan Aksiyon Memur ve Çalışanlar Derneğine üyeliğinin bulunması, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen dökümanlar ve bu dökümanları sanığın imha etmeye yönelik davranışta bulunması, terör örgütüne

ait dershanelerde örgüt içi tayine tabi personel olarak 21 yıl süre ile çalışmış olması, ilk hükümden sonra dosyaya gönderilen siber raporuna göre elkonulan dijital materyallerinde Bylock, Eagle, Kakako Talk, Coverme, Clen themall uygulamalarının kalıntılarının tespit edilmiş olması, tanıkların beyanlarına göre örgüt içerisinde mütevelli olan, örgüt kurumlarında muhasebeci sıfatıyla himmet senetlerinin kullanımını organize eden bir kişi olması hususları dikkate alındığında üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olduğu mahkememizce kabul edilmiştir ...''

IV. GEREKÇE

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kapsamında iş bu dosya ile hukuki ve fiili kesinti oluştuktan sonra işlediği iddia edilen yeni eylemleri sebebiyle İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.01.2023 tarih, ... Karar sayılı dosyası kapsamında yargılandığı ve anılan yargılama kapsamında etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verildiği, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin altıncı fıkrasına göre etkin pişmanlık hükümlerinin birden fazla kez uygulanamayacağı göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

... ... ... ... ...