Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17053 K.2023/2668

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2018 tarihli ve 2017/208 Esas, 2018/167 sayılı kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237

sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.03.2019 tarihli ve 2018/3980 Esas ve 2019/334 sayılı kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen sorgu usulüne uyulmaması nıspi sonuca etkili görülmemekle, esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.10.2021 tarihli ve hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özet olarak;

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrasındaki duruşma usulüne uyulmadığına,

2. Usule ve kanuna aykırı karar verildiğine,

3. Sanık hakkında cezada lehe indirim koşulları oluşmasına rağmen uygulanmadığına ve temyiz dilekçelerinde belirtilen sair hususlara ve sair temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığa ait (...) (...) (69) (45) numaralı GSM hattı ile ByLock uygulamasını kullandığını gösteren ayrıntı dökümleri içeriği, GSM hattının sanıktan el konulan cihaza takılı vaziyette ele geçmesi, HTS kayıtlarının söz konusu hattın sanık kullanımında olduğunu teyit etmesi,

hattın "helinay'' kullanıcı adı, '.hn9087'' şifre, "163665'' ID nosuyla kullanıma ilişkin ByLock ön inceleme tespit ve değerlendirme tutanağı ve ekinde yer alan tespit edilemeyen ( şifreli- silinmiş olması nedeniyle) içerik bilgisi, ID'ye ekli roster listesinde isimleri yer alan şahısların da benzer suç sanığı olup yargılanmakta oldukları mahkeme dosyaları kapsamında yer alan ByLock kullanım durumuna ilişkin belirlemeler itibariyle doğrulandığı, sanığın örgütün ceza infaz kurumları personellerinden sorumlu olan Yakup kod adlı C.

Y. isimli şahıstan duyduğunu söyleyen G. B. isimli şahsın ifadesinin bulunması, sanık yönünden delil başlangıcı ve delil değerlendirme aracı niteliği taşıyacak şekilde. 675 sayılı KHK ile görevinden ihraç edilmiş olması, HTS analiz raporu itibariyle benzer suçtan işlem yapılan şahıslarla irtibatının bulunması gözetilmekle, eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, eleştiri sebebi dışında isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesi hükmünde sanık hakkında adli kontrol tedbirinin devamına karar verilirken suç tipinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş olup;

Hükümden sonra dosyaya gelen 273007 ID numaralı bir diğer ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunmadan hüküm kurulmuş ise de, diğer delillerin suçun sübutu için yeterli olduğu görüldüğünden bu husus sonuca etkili bulunmamıştır.

Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas 2017/3 sayılı kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY'nin cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütü niteliğinde olduğu, söz konusu kararda.

"ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği belirlenmekle,

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, kullanıcı adının sanığın ve eşinin isimlerinin baş harfinin ve doğum tarihlerinin birleşiminden oluşması itibarıyla sanığa ait olduğunda kuşku bulunmayan 163665 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı değerlendirildiğinde, bir dönem zabıt katibi olarak görev yaptığı, örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, bu itibarla eylemlerine örgütün operasyonel faaaliyetlerinin başlamasından sonraki süreçte de devam ettiği belirlenen, İlk Derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanığın,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak

nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu uygulandığı, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde eleştiri sebebi dışında hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.03.2019 tarihli ve 2018/3980 Esas, 2019/334 sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca .... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...