Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17062 K.2023/2032

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ....Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2018 tarihli 2018/113 Esas ve 2018/309 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.02.2019 tarihli ve 2018/3181 Esas, 2019/287 sayılı Kararı sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle;

Sanığın anılan örgütle iltisaklı olduğu gerekçesiyle 667 sayılı KHK ile kapatılan ... Eğitim Kültür Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğinde (AL-DER) üyeliğinin mevcut olması ve bu dernekte sekreter olarak görev yapmasını,

... Dershanecilik A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren Zaman gazetesi bürosunun sorumlusu olması, örgüte müzahir ... Dershanesi Yurdunda çalışmış olmasını

Örgütle iltisaklı ... Haber Ajansı adına 30 Mart 2014, 10 Ağustos 2014, 7 Haziran 2015 ve 1 Kasım 2015 tarihlerinde yapılan seçim sonuçlarını takip etmekle görevlendirildiğinin tespit edilmesini,

Tanıklar S.T., N.T. ve S.C.'nin beyanlarına göre; sanığın örgüt üyesi olmayan kimsenin dışarıdan harici olarak katılamadığı, her ne kadar belli bir sürece kadar legal görünümle dini saiklerle yapılmış olsa da sonrasında aslında örgüte dair kararların alınıp, talimatların hiyerarşik bir silsilede aktarıldığı, maddi yönden örgütün ihtiyaçlarını karşılamak için himmet, burs, yardım adı altında paraların toplandığı, katılan sorumluların ve imamların ifşa olmamak için kod isimler kullandığı sohbet adı altında yapılan toplantılara katılması ve örgüt adına düzenlediği kermesler yoluyla örgüte gelir temin etmiş olması, örgüte finansman ve eleman sağlamış olmasını gerekçe göstererek sanık hakkında verilen beraat kararının aleyhe bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'nin terör örgütü üyeliğini çağrıştırır süreklilik, çeşitlilik ve devamlılık gösteren fiil ve davranışlarının tespit edilemediği, sanığın örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan bir kısım operasyonların başladığı 2013 yılı öncesinde olmak üzere birkaç kez de bu tarihten sonra örgütün dini toplantılarına katılması ve örgütle iltisaklı kurumlarda çalışması ve dini saiklerle örgüt adına düzenlenen kermeslere katılması şeklindeki eylemlerinin sanığın konumu ve kişisel özellikleri de nazara alındığında sempati ve iltisak boyutunu aşan, örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği,

sanığın örgütün nihai amacını bildiği ve örgütle organik bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir her türlü şüpheden uzak ve mahkumiyetine yeterli delillere dosya kapsamında tesadüf edilemediğinden CMK'nın 223/2-(e) maddesi uyarınca BERAATİNE karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Bir başka dosya şüphelileri olan ve yargılamaya konu davanın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda tanık olarak beyanlarına başvurulan S.T., N.T. ve S.C.'nin beyanlarında özetle "sanığın örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra da herkesin katılamadığı sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara katıldığını örgüte para topladığını, eleman temin ettiğini" söylediklerinin anlaşılması karşısında öncelikle bu beyanların suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması nazara alındığında;

tanıklar S.T., N.T. ve S.C.'nin öncelikle duruşmada yahut CMK’nın 180/5 inci maddesi gereğince tanığın SEGBİS ile hazır edilerek beyanlarının bizzat mahkeme tarafından alınması, sanık ve müdafiine soru sorma hakkı tanındıktan ve soruşturma aşamasındaki beyanları ile çelişki olması halinde çelişki giderildikten sonra alınan bu tanık ifadeleriyle birlikte tüm delillerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırmayla kurulan hükümde hukuka aykırılık saptanmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.02.2019 tarihli ve 2018/3181 Esas, 2019/287 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...