Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17125 K.2023/3470

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2018 tarihli ve... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi dokuzuncu fıkrası, 63 ncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.02.2019 tarihli ve... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık hakkında sübut bulan suç nedeni ile temel ceza üzerinden artırım ve eksiltme yapılır iken,artırma veya indirim sonucunda verilecek ceza süresi veya miktarının belirlenmesinde maddî hata yapılarak temel ceza olarak belirlenen 5 yıl 6 ay hapis cezasından 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereğince yarı oranında artırım yapıldığında, 7 yıl 15 ay hapis cezası yerine, 8 yıl 3 ay hapis cezası olarak yanlış hesaplama yapılmış ise de,

bu ceza miktarı üzerinde TCK.nın 62.maddesi gereğince belirlenen oranda indirim yapıldığında sonuç ceza miktarının doğru olarak hesaplandığı anlaşıldığından, yapılan hesap hatasının sonuç cezada değişikliğe yol açmadığı görülmekle, bu hususun eleştiri konusu yapılması ile yetinildiği değerlendirilmesi yapılarak sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, 2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 3.Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4.Kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna, 5.Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, 6.Sanığın sohbet toplantılarına katıldığına ilişkin yeterli ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, 7.ByLock kullanmadığına, 8.SGK çalışma kayıtlarının müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine, 9.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nın 314/2 maddesi ve sair sevk maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, sanığın beyanına göre, 2009 yılında Manavgat ilçesinde girdiği zabıt katipliği sınavını kazandıktan sonra Serik ilçesinde zabıt katipliği yapmaya başladığı, 2013 yılında icra müdürlüğü sınavını kazandığı, 2014 yılı Şubat ayında Saruhanlı Adliyesi'ne icra müdür yardımcısı olarak atandığı, 2016 yılı yaz kararnamesi ile Kastamonu Adliyesi'ne icra müdür yardımcısı olarak atandığı, 0507 (...) (..) (..) numaralı telefonu kullandığı,

tanık H.B.'nin beyanına göre, sanığın örgütün sözde sohbet toplantılarına katıldığı, 17-25 Aralık sürecinden sonra da Manisa iline tayin oluncaya kadar sohbet toplantılarına katılmaya devam ettiği, tanık A.Ş.'nin beyanına göre, tanığın 2014 yılı Eylül ayında Manisa'ya atandığı ve T.Y. isimli şahıs ile ByLock programı üzerinden görüştüğü ve tanıştığı, T.Y.'nin Saruhanlı'da icra müdür yardımcılığı yapan sanığın evine çağırdığı, diğer ilçelerden gelen icra müdür yardımcıları ile tanıştırıldığı, bu aşamadan sonra tanıkla sanığın birlikte sohbet toplantılarına katıldığı;

tanığın ifadesinde adı geçen T.Y.'nin mahkemenin 2017/566 esas sayılı dosyasında etkin pişmanlıkta bulunan ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü Manisa ili Alaşehir ilçesi Adliye yapılanması grup sorumlusu olması nedeniyle terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyetine karar verilen Ö.Ş.'nin ifadesinde T.Y.'nin Mustafa kod adını kullandığını ve T.Y.'nin yönlendirmesiyle Alaşehir Adliyesinin içerisinde altı kişilik bir grup daha oluşturulduğunu ve kendisinin bu grubun başında yer aldığını beyan ettiği,

Manisa KOM Şube Müdürlüğünün araştırma ve tespit tutanaklarına göre, sanığın 679 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı, adına kayıtlı 0507 (...) (...) (...) numaralı telefon hattından 14.10.2014 ilk tespit tarihinden itibaren ByLock programı kullandığının tespit edildiği, şüpheli şirkette SGK kaydı sorgulama sonucunda sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu için 667 sayılı KHK ile kapatılan 2 şirkette 2005 - 2008 yılları arasında SGK kaydının bulunduğu,

ByLock programının yazışma içeriklerine ilişkin 06.07.2017 tarihli tespit ve değerlendirme tutanağına göre, sanığın adına kayıtlı 0507 (...) (...) (...) numaralı hattından 219950 ID numarası, "mrt45" kullanıcı adı "horoz8951." şifresi ve "çınar99" adı ile ByLock programına giriş yaptığı, adının sessiz harflerinden ve ByLock programının yüklendiği tarihte ikamet ettiği ve çalıştığı Manisa ilinin plaka kodundan kullanıcı adını oluşturduğu,

sanığa ait ID'yi ekleyenlerin sanığı "Alparslan türkeş, Alpaslan maneger, Alparslan" isimleri ile kaydettikleri, sanığa ait ID'yi ekleyenler arasında tanık beyanında adı geçen T.Y. isimli kullanıcının bulunduğu, sanığın eklediklerine verdiği isimler bölümünde yine T.Y. isimli şahsın bulunduğu, sanığın bu kullanıcıya "Mustafa Bey" adını verdiği, kişi listelerinde zabıt katibi, icra müdür yardımcısı olan kişiler bulunduğu, yazışma ve mail içeriklerinin tespit edilemediği, arama kayıtlarının bulunduğu,

Manisa KOM Şube Müdürlüğünün 219950 ByLock ID tespit ve değerlendirme tutanağı inceleme raporuna göre, sanığın 0507 (...) (...) (...) numaralı GSM hattını 2010-2012 KPSS sınavlarında, 2010 ÖSS sınavında iletişim numarası olarak verdiği, 2015 yılında Emniyet Müdürlüğüne iletişim numarası olarak verdiği,

sanığa ait dijital materyallerle ilgili 21.04.2017 tarihli inceleme raporuna göre, ByLock programı kullanıldığı tespit edilen telefon cihazında uygulama ve dosyaları geri dönüşümsüz silmeye yarayan Ccleaner programının yüklü uygulamalar klasörü içerisinde bulunduğu anlaşılmış, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne aidiyeti, irtibatı ve iltisakı olduğu bilinen kuruluşlarla irtibatı olan sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sözde sohbet toplantılarına katıldığı,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne has gizlilik unsuru içeren, örgüt üyelerinin mobil cihazlarına şifreli olarak özel yöntemlerle kurulan ve örgüt üyeleri tarafından gizli haberleşme aracı olarak kullanılan ByLock programını telefonuna yüklediği ve kullandığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, üzerine atılı FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçunun sübuta erdiği kabul edilerek eylemine uyan maddelere göre cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanık hakkında sübut bulan suç nedeni ile temel ceza üzerinden artırım ve eksiltme yapılır iken,artırma veya indirim sonucunda verilecek ceza süresi veya miktarının belirlenmesinde maddî hata yapılarak temel ceza olarak belirlenen 5 yıl 6 ay hapis cezasından 3713 sayılı kanunun 5/1. maddesi gereğince yarı oranında artırım yapıldığında, 7 yıl 15 ay hapis cezası yerine, 8 yıl 3 ay hapis cezası olarak yanlış hesaplama yapılmış ise de,

bu ceza miktarı üzerinde TCK'nın 62. maddesi gereğince belirlenen oranda indirim yapıldığında sonuç ceza miktarının doğru olarak hesaplandığı anlaşıldığından, yapılan hesap hatasının sonuç cezada değişikliğe yol açmadığı görülmekle, bu hususun eleştiri konusu yapılması ile yetinildiği değerlendirilmesi yapılarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PYD silahlı terör örgütü içinde örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, örgütsel nitelikte sohbetlere katıldığı belirlenen, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenerek, sanık ve müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ile sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/3966 Esas ve 2019/330 sayılı Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,