Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17474 K.2023/2873

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2018 tarihli ve 2018/191 Esas, 2018/309 sayılı Kararı ile sanık hakkında; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, TCK'nın 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, TCK'nın 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, TCK'nın 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası yollamasıyla altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2018/787 Esas, 2018/362 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.10.2021 tarih ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1.Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun şartlarının Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararları ile belirtildiğine,

2.Suç tarihinin dosya içeriğiyle uyumlu olmadığına, ByLock iletişim sisteminden çıktığını beyan eden sanığın, iletişim tespitinin son günü itibariyle bağını sürdürdüğüne ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığına,

3.Sanığın telefonunda ByLock tespiti yapıldığına ancak User-ID, şifre ve kayıtlı kişi tespitinin bulunmadığına,

4.Delillerin ByLock tespiti ve sanığın beyanından ibaret olduğuna, sanığın beyanı esas alınarak hüküm kurulduğuna, beyanı itibariyle sanığın örgütsel faaliyetlere ilişkin gizli görüşme sağlamak üzere bilerek ve isteyerek ByLock programını kullandığının kanıtlanamadığına,

5.Sanığın tüm bildiğini pişmanlık içinde ve bütün samimiyetiyle anlattığına, FETÖ/PDY örgütü üyeliğini kabul etmediğine, hakkında uygulanan etkin pişmanlık hükümlerinin üst hadden uygulanmamış olmasının dosya içeriğine ve hakkaniyete uygun olmadığına,

6. Öncelikle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

7.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddianame anlatımı, sanığın aşamalardaki savunmaları, ByLock tespit tutanağı, iletişimin tespiti verileri inceleme raporu, HTS bilirkişi raporu, nüfus ve sabıka kayıtları ile delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; sanığın adına kayıtlı olan 0507 (...) (..) (..) nolu hat üzerinden FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmış olduğu ByLock programını kullandığının ve BTK'dan gelen internet trafik bilgilerine göre 16.10.2014 - 21.05.2015 tarihleri arasında 83 defa ByLock programına erişim sağladığının tespit edildiği,

sanık aşamalarda verdiği savunmasında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirterek örgütle olan irtibatını ve iltisakını anlattığı, örgütte tanıdığı kişilerin isimlerini verdiği ve fotoğrafını teşhis ettiği, ByLock isimli programı kullandığını beyan ettiği bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek katılıp hiyerarşisine girdiği,

bu şekilde sanığın yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik gösteren eylemleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görüldüğünden sanığın suç konusunun önem ve değeri, suçun işleniş biçimi ve sanığın kasta dayalı kusurunun düzeyi gözönünde bulundurularak alt sınırdan ceza verilmek suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

FETÖ-PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu kabul edilen sanık hakkında, hüküm bölümü 6.maddesinde "Sanığın mahkum olduğu suçun niteliği gözönünde bulundurularak 5237 sayılı TCK'nın 58/9 uncu maddesi yollamasıyla hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 58/6 ncı maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine", karar verilmesinden sonra, sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediği belirlenerek, bu hususun düzeltilmesi dışında, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında üyesi olduğuna dair kabulde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 uncu maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 ncı maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesinin dışında, karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2018/787 Esas, 2018/362 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının 6 ncı bendi gereği hüküm fıkrasındaki "5237 sayılı TCK'nın 58/9 uncu maddesi yollamasıyla hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 58/6 ncı maddesi" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 58/9 uncu maddesi" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,