Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17479 K.2023/2972

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2018 tarihli ve 2017/136 Esas, 2018/61 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.01.2019 tarihli ve 2018/1676 Esas, 2019/59 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemi özetle,

1.Delillerin hukuka uygun elde edilip edilmediği konusunda araştırma yapılmadığına, hukuka uygun elde edilmeyen yasak delile dayanılarak hüküm kurulduğuna, ByLock tespit değerlendirme tutanağının bulunmadığına, dijital verilerin ele geçirilmesi ve incelenmesinden önce kanun hükmü gereği hakim kararı alınması gerektiğine,

2.Silahlı terör örgütü üyeliği suçunun oluşabilmesi için aranan kriterlerin sanık nazarında varlığının somut delillerle ortaya konulmadığına, bu hususa ilişkin tespit, değerlendirme ve gerekçelendirme yapılmadığına,

3.Savcılık mütalaasına karşı beyanda bulunmak için süre tanınmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına,

4.Mahkeme gerekçesinin hukuki olmadığına, sanığın yapıya ait evde kısa bir dönem kaldığına,

5.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

6.Eksik araştırmayla hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

7.Sanığın ByLock kullanıcısı olmadığına, beraat kararı verilmesi talebine,

8.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamı itibariyle, kural olarak, silahlı terör örgütü üyeliği suçunun sübutunda, failin, örgütsel eylem ve faaliyetleriyle ilgili süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk unsuru aranmakta ise de, münhasıran örgüt mensuplarının gizli haberleşme aracı olarak kullandığı yetkili birimlerce ortaya konulan ByLock veya Eagle IM gibi programları yükleyen veya kullanan şahısların, tek başına bu eylemleri nedeniyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi olduklarının kabulü gerektiği, zira söz konusu kripto haberleşme programlarına FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde faaliyet göstermeyen hiçbir kişinin ulaşmasının mümkün olmadığı,

örgütün kendi üyesi ve elemanı saymadığı hiç kimseye bu programı yüklemediği, somut olayda, örgütün gizli haberleşme programlarından Eagle kullandığı 16.01.2018 tarihli dijital inceleme raporu ile sabit olan sanık ...'ın ayrıca örgüte ait evlerde, kendi kabulünde de olduğu üzere,

2016 yılının bahar aylarına kadar kaldığı ve ev abiliği görevini üstlendiği bu görevin kendisine açık kimliği tespit edilemeyen Ayhan isimli bir şahıs tarafından verildiği aynı evde kalan V.Ş. ve İ.K. isimli sanıkların soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan ve özde tutarlı beyanlarına göre de sanık ...'ın ev abiliği yaptığı ve Burak kod ismini kullandığı hususlarının sabit olduğu dolayısıyla sanık ...'ın bu şekilde silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği vicdani kanaati mahkemece hasıl olmuş ve üzerine atılı suçtan cezalandırılması cihetine gidilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde ev abiliği görevini üstlendiği, kod isim kullandığı yönünde tanık anlatımları bulunan, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.01.2019 tarihli ve 2018/1676 Esas, 2019/59 sayılı Kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...