Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17767 K.2023/2958

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli 2018/131 Esas, 2019/29 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayıl Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 10.04.2019 tarihli 2019/421 Esas, 2019/438 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 22.10.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin hükme karşı temyiz sebepleri özetle;

1-Müvekkilinin üyesi olduğu derneğin 2010 yılında feshedildiğine, bu tarihten sonra herhangi bir faaliyetinin bulunmadığına, dolayısıyla hükme esas alınamayacağına,

2-Müvekkilinin atılı suçu işlediğine ilişkin somut ve objektif bir delilin bulunmadığına,

3-Atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

4-Müvekkili hakkında beyanda bulunan tanık E. K.nın beyanlarının duyuma dayalı olduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

...ili ...ilçesi örgüt örgüt yapılanmasının çözülmesine ilişkin çalışmalar kapsamında itirafçı beyanlarında adı geçen ve ...Dostluk Kültür ve Dayanışma Derneğine üyeliği tespit edilmesi üzerine hakkında soruşturma başlatılan sanığın, savunması, tanık beyanları, Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, adli raporlar, tespit tutunakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Sanığın ...ilçesinde boya, badana işi yaparak geçimini sağladığı, ...KOM DERBİS sorgu sonucu ve ...İl Dernekler Müdürlüğünün 28.09.2018 tarihli yazısına göre sanığın örgüt ile bağlantılı ...Dostluk Kültür ve Dayanışma Derneğinin 2002 yılında kurucu üyesi olduğu, derneğin genel kurul kararıyla feshedildiği 2010 yılına kadar üyeliğinin devam ettiği, sanığın savunmasında aynı suçtan yargılanarak mahkememizce hüküm verilen T. Ç.nin söz konusu derneğe üye olmak için kendisini ikna ettiğini belirttiği,

Sanığın darbe teşebbüsüne kadar sohbet toplantılarına katıldığı, Mahkememizce yargılanarak hüküm verilen M. A. ile yakın irtibatta oldukları, birlikte toplantılara gittikleri, örgüt için toplanan paraları M. A.ya ilettiği, M. A.nın sanığı örgüte eleman kazandırmak için imam-hatip okuluna

yerleştirdiği, örgütün işlerini yaptığı, Lütfullah Efendi Erkek Öğrenci Yurdunda düzenli olarak Pazartesi ve Perşembe günü yapılan toplantılara katıldığı, bu toplantılarda ilçe imamı T.

M.nin de bulunduğu, yine örgüte ait gazete aboneliğini arttırmak için yapılan toplantılara da katıldığının tanıklar E. K., İ.T., M.A., N.B, M.K., M.E. ve A.K.nin beyanlarından anlaşıldığı, her ne kadar tanık İ.T. mahkeme aşamasında suça ilişkin bilgisi olmadığını belirtmişse de, tanığın da aynı suçtan yargılandığı, savcılıkta şüpheli sıfatıyla iki müdafii huzurunda ifade verdiği, sanığın da söz konusu yurtta yapılan toplantılara katıldığını ikrar ettiği, tanığın hazırlık beyanlarının diğer tanık beyanlarıyla da örtüştüğü, bu nedenle tanık İ.

T.nin hazırlık aşamasında verdiği beyanına itibar edildiği, bu bağlamda sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğu anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine yapmış olduğu incelemede ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, mahkeme kabulü, sanık savunması, tanık beyanları, dernek üyeliklerine ilişkin tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; örgütle iltisaklı ...Dostluk Kültür ve Dayanışma Derneğine üye olan, tanık anlatımlarına göre örgütün görünen yüzünün ortaya çıkmasından sonra da örgütle irtibatını devam ettiren, ilçe yöneticisi ile birlikte hareket eden, örgüt elebaşına huzur hakkı adı altında para toplayıp yönetici konumundaki M. A.ya veren sanığın örgüt üyesi olmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanık hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 10.04.2019 tarihli 2019/421 Esas, 2019/438 sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...