Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17896 K.2023/3609

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2018 tarihli ve 2017/546 Esas, 2018/205 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin,14.12.2018 tarihli ve 2018/1956 Esas ve 2018/2535 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollamasıyla aynı Kanunun 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.10.2021 tarihli ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özet olarak;

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2. İstinaf onama kararının gerekçe içermediğine,

3. Sanığın iş bulamadığından dolayı kısa bir dönem örgüte müzahir işyerinde çalıştığına,

4. Bank ... hesabının maaş hesabı olarak açıldığına, ancak talimat dönemiyle uyumlu işlem yapmadığına, yalnızca bu bankada hesap açılmasının suç delili olamayacağına,

5. İlgili dönemde Kanunlar çerçevesinde faaliyet gösteren Bank ...’daki hesap kayıtlarının ve sendika üyeliklerinin müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

6. Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

7. ByLock isnadına ilişkin hiçbir verinin aslına erişim sağlayamadıklarından silahların eşitliği ilkesine aykırı davranıldığına ve müdahaleye açık bu delilin hükme esas alınamayacağına,

8. ByLock deliline ilişkin bilirkişi raporu alınmaması suretiyle savunma hakkının ihlal edildiğine,

9. ByLock delilinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

10. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için özel kastın bulunması gerektiğine,

11. 5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi kapsamında hata hükümlerinin de değerlendirilmesi gerektiğine

12. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme sebebi dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamı itibarıyla, sanığın Bank ... hesap hareketlerine ilişkin ekstre dökümünün hükme esas alınıp alınmadığının tartışılmaması, sair delillerin suçun sübutu için yerinde olduğu görüldüğünden, sonuca etkili bulunmamış olup; Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

1. Sanığın temyiz aşamasında sunduğu 23.05.2023 tarihli dilekçesi itibarıyla, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma talebinde bulunarak örgütün ve örgüt mensuplarının çözülmesine katkı sunacak samimi beyanlarda bulunmaya hazır olduğunu beyan etmesi karşısında, hükmün kesinleşmesine kadar etkin pişmanlıkta bulunma imkanı da gözetilerek öncelikle sanığın duruşmada hazır edilmesi ve hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden dosyaya gelen Mehmet S.'nin beyanlarının da sanığa okunması suretiyle ayrıntılı bir şekilde beyanlarının alınması,

daha sonra vermiş olduğu bilgilerin, sanığın örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun doğruluk ve faydalılık durumunun ilgili birimlerden sorulması ile sonucuna göre sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2. İlk Derece Mahkemesi karar başlığında suç tarihinin, temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan "06/09/2016" yerine "06/09/2016 ve öncesi" şeklinde yazılması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

... ... ... ... ...