Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/18003 K.2023/3819

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiş,

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2018 tarihli ve 2018/302 Esas, 2018/674 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2019/382 Esas, 2019/782 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Dosyadaki tek tanık beyanının hükme esas tutulamayacağına, 3. Etkin pişmanlıktan yararlanan tanığın dosyasının celp edilip incelenmemesinin hukuka aykırı olduğuna, 4. Veri inceleme raporundaki bilgilerin delil olarak kabul edilemeyeceğine, Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

Suçun sübutuna esas alınan delilin güvenilirliğinin denetlenmesi bakımından, son duruşma öncesi dosyaya ulaşan ve hükme esas alınan etkin pişmanlık kapsamında beyanlarda bulunduğu anlaşılan dosyadaki tek tanık olan tanık İlhami Kıymaz'ın soruşturma dosyasının celp edilerek incelenmesi ve bu kişinin duruşmaya çağrılarak usulüne uygun tanık sıfatıyla dinlenmesi,

adı geçen bu tanığın beyanlarında adı geçen sohbet hocası olarak belirtilen Ömer Aydın adlı kişi ile sanık ile aynı grup içinde örgütsel toplantılara katıldığını beyan ettiği polis memurları Mehmet Keser, Mustafa Yaşar, Mehmet Oruç adlı kişiler ile veri inceleme raporunda zümre başkanı -Said Bey- ve öğretmeni -Enes Bey- olarak görülen kişiler hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçu ile ilgili soruşturma veya kovuşturma olup olmadığının araştırılması, tespit edilmesi halinde adı geçen bu kişilerin aşama beyanlarından birer suretin dosya içerisine alınıp sanıkla ilgili bir beyanının olup olmadığının belirlenmesi,

duruşmada sanık ve müdafiine okunup tartışılması ve gerekli görülmesi halinde bu kişilerin de tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın eylemleri hakkında bilgi ve görgülerinin sorulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2019/382 Esas, 2019/782 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,