Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/18095 K.2023/3617

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2018 tarihli ve ... sayılı kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele

Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2018/3428 Esas, 2019/532 sayılı kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.11.2021 tarihli ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özet olarak;

1. Hatalı kanaate varıldığına,

2. HTS kayıtlarının; görüşme içeriklerinin tespit edilememesi ve gündelik konulara ilişkin olması nedeniyle suçun delili sayılamayacağına,

3. Delillerden ziyade varsayıma dayalı yargılama yapıldığına,

4. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

5. Dijital materyallere el koyma işlemi sırasında verilerin yedeklemesinin yapılmadığına ve bir kopyada sanığa yahut müdafine verilmediğine,

6. ByLock tespitine konu GSM hattının sanığın eşinin adına kayıtlı olduğuna ve rehberde erkeklerin kayıtlı olduğuna, sanığın eşinin de söz konusu GSM hattına ByLock uygulamasını kendisinin yüklediğine, kendisi cep telefonunu değiştirince telefonu sanığa verdiğine ve sanığın bu uygulamayı bilmeden telefonu kullandığına dair beyanlarda bulunduğuna,

7. Sanığın eşine ait 18850 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağındaki profil bilgilerini yakınlarının bilgilerinden seçtiğine, dolayısıyla 22206 ID numaralı sanığa ait olduğu iddia edilen tespit ve değerlendirme tutanağında da yakını olan sanığın bilgilerini kullanmış olabileceğine,

8. Sanığın ByLock kullanmadığına, söz konusu telefonu yalnızca iletişim amaçlı kullandığına,

9. ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının içeriğine ve bu tutanakta ekli kişilere ilişkin araştırma yapılmadan ByLock kullanıcısının sanık olduğunun kabul edilemeyeceğine,

10. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın örgütsel konumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve maddi gerçeğin aydınlatılması bakımından, hükümden sonra dosyaya UYAP sistemi üzerinden gelen sanığa ilişkin Emniyet "mahrem sorumlu" detay sorgulama raporunun ve C. K.nin beyanlarının, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunarak diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule ve uygulamaya göre de,

a) Sanığın Bank ... hesabındaki mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet yahut delil olarak değerlendirilmeyeceğinin gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında belirlenen temel ceza suçun niteliği gereği artırılırken, artırım oranı doğru yapıldığı halde uygulama maddesinin 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası yerine "3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi" olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2018/3428 Esas, 2019/532 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...