İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Ceza Dairesi

YARGITAY · 3. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/18259 K.2022/1084

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 29.10.2021 tarih, KD- 2021/102805 Sayılı itiraznamesiyle: “Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin istinaf incelemesini yapan, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.02.2019 gün ve…

Esas2021/18259Karar2022/1084Tarih3 Mart 2022Okuma4 dk · 759 kelime

KÜNYE

3. Ceza Dairesi 2021/18259 E., 2022/1084 K.·I-itiraz Konusu

Karar tarihi
3 Mart 2022
Mahkemesi
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtiraz Edilen Daire Kararı
Yargıtay 16.Ceza Dairesinin 29.04.2021 gün ve 2019/6010 Esas - 2021/3000 Karar sayılı kararı.
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı
Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 tarih ve 2017/167 – 2018/321 sayılı Kararının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.02.2019 tarih ve 2018/2080 - 2019/129 sayılı Kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İtirazla İlgili Hüküm
TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9,58/6-7-8, 5275 sayılı Kanunun 108/4-5, TCK'nın 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet hükümleri
Suç
Silahlı terör örgütüne üye olma
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

759 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 29.10.2021 tarih, KD- 2021/102805 Sayılı itiraznamesiyle: “Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin istinaf incelemesini yapan, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.02.2019 gün ve 2018/2080 Esas - 2019/129 Karar sayılı istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine karar verilmiştir. Buna ilişkin gerekçeli karar, istinaf dairesince, sanıkların ortak müdafisi olan Av. ... adına tebliğe çıkarılmıştır. Tebliğ işlemi posta idaresi görevlilerince yapılarak buna ilişkin tebliğ parçası dosyasına konulmuştur. Bu tebliğ parçasının incelenmesinde; üzerinde bir adet mühür ile "19.02.2019" tarihinin bir de ayrı bir kaşe ile "22 ŞUBAT 2019" tarihinin yazılı olduğu görülmektedir.

Daha önce bu hükmün sanıklar müdafiisince 11.03.2019 tarihli iki ayrı temyiz dilekçeleri ile temyiz edildiği görülmüştür.

Temyiz aşamasında tebligat parçasında yazılı olan ilk tarih olan "19.02.2019" günü tebliğ tarihi kabul edilerek inceleme yapıldığında; sanıkların yasal 15 günlük temyiz sürelerinin 06.03.2019 tarihinde dolduğu kabul edilerek temyiz taleplerinin süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.

Ancak, tebliğ evrakının ilgili posta idaresinin internet adresindeki, kayıtlı postaların tebliğ aşamalarının sorgusuna dair ekranında yapılan sorgulamada; tebligat evrakının 20.02.2019 tarihinde PTT işyerine geldiği ve 22.02.2019 tarihinde dağıtılmak üzre dağıtıcıya verilerek aynı gün yani 22.02.2019 günü tebliğ edildiği görülmektedir. Bu nedenle gerekçeli kararın 22.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğ evrakının üzerinde yazılı olan 19.02.2019 tarihinin hatalı olduğu tespit edilmiştir.

Tebliğ tarihinin 22.02.2019 olarak kabul edilmesi durumunda 15 günlük temyiz süresinin 09.03.2019 tarihinde dolduğu, 09 mart 2019 gününün de cumartesi olması nedeniyle temyiz süresinin 11 Mart 2019 günü dolduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda sanıklar müdafiinin 11.03.2019 tarihli iki ayrı temyiz talebi dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.” denilmek suretiyle Dairemiz kararına karşı itiraz edilmiştir.

II- İTİRAZ DEĞERLENDİRİLMESİ

Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesince verilen gerekçeli kararın, sanıklar müdafiine tebliğine ilişkin tebligat evrakının üzerinde 19.02.2019 ve 22.02.2019 şeklinde iki ayrı tarih yazdığı, ilk incelemede tebliğ tarihinin sehven evrakın PTT’ye geliş tarihi olan 19.02.2019 olarak kabul edildiği, tebliğ tarihinin 22.02.2019 olarak kabul edilmesi halinde son günü hafta sonuna rastlayan temyiz süresinin 11 Mart 2019 günü dolduğu, buna göre sanıklar müdafiince 11.3.2019 tarihinde sunulan temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla itirazın kabulüne karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

III-SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2-Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 29.04.2021 gün ve 2019/6010 Esas - 2021/3000 Karar sayılı sanıklarla ilgili "RED" kararının kaldırılmasına,

3- Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda:

a) Sanık ... yönünden;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

b)Sanık ... yönünden;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, düzeltme dışında yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin sair tenyiz itirazlarının reddine. ;Ancak;

Sanık hakkında verilen cezada TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken netice cezanın 6 yıl 10 ay 15 gün hapis yerine hesap hatası sonucu "6 yıl 19 ay 15 gün” hapis cezası olarak yazılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun CMK’nın 303/1-f. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümdeki “6 yıl 19 ay 15 gün” ibaresinin çıkarılarak yerine “6 yıl 10 ay 15 gün” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi, E. 2021/18259, K. 2022/1084, 3 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Ceza Dairesi
Esas No
2021/18259
Karar No
2022/1084
Tarih
3 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18260 K.2022/4781
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18268 K.2022/4788
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/18271 K.2022/1408
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/18272 K.2022/1519
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18278 K.2022/4535
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18282 K.2022/3937

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.