Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/19891 K.2024/2826

Sanık ... için; 20.03.2019 Sanık ... için; 30.04.2016

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/459 Esas, 2020/187 sayılı kararı ile sanık ... hakkında birleşen dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 nc maddeleri delaletiyle Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, TCK 220/7 maddesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca mahkûmiyet kararı, esas dosyada sanıklar ...,

... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan hüküm verilmesine yer olmadığına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan CMK 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/901 Esas, 2021/84 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri özetle; 1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, 2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 3.Suçun unsurlarının teşdit sebebi yapıldığına, 4.Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 5.Kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna, 6.Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, 7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında birleşen dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçunda mahkûmiyet kararı, esas dosyada sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkûmiyet kararı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan hüküm verilmesine yer olmadığına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz istemi yönünden;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemleri yönünden;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur.

Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, S. 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu Özel Kısım S.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt S. 28, Özgenç Genel Hükümler S.280).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

1.Sanık ... yönünden yapılan incelemede; PKK/KCK üyeleri tarafından daha öncesinde ikna edilip örgüte katılım konusunda karar verdiği tespit edilen mağdur ...'ün örgüte katılımı konusundaki organizasyonu içerisinde bulunmadığı anlaşılan sanığın, diğer sanık ...'den aldığı talimat ile mağduru evinde barındırma ve Kızıltepe otogarına götürmek ile sınırlı olan eyleminin, örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı ancak, söz konusu fiilinin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık ... yönünden yapılan incelemede; toplanan deliller, sanık savunması, mağdur beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık hakkında birleşen dosya kapsamında 30.04.2016 günü gerçekleştirdiği eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik bulunmamışsa da, 04.05.2019 günü müşteki ...'ün kolluğa yapmış olduğu müracaatı ile soruşturulmasına başlanılan somut olaydaki faaliyetlerinin de silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturduğu, bahse konu yardım faaliyetlerinin süreklilik arz ettiği, bu nedenle sanığın tüm bu eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/901 Esas, 2021/84 sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemleri yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/901 Esas, 2021/84 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık ...'ın üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti ile bozma gerekçesi gözetilerek TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.